Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области об определении размера задолженности по алиментам, в т.ч. определенной судебным приставом-исполнителем по делу №2-2361/2022

Дело №2-2361/2022 (2-11081/2021;) ~ М-7526/2021

Дело № 2-2361/2022 01 июля 2022 года

47RS0004-01-2021-010150-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО14, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании определить размер задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Л.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании определить размер задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является стороной исполнительного производства № 2919324/1/47021-ИП от 16.01.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 18.12.2018 года мировым судьёй судебного участка № 119 Санкт-Петербурга по делу № 2-1196/2018-119 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

19.08.2021 г. представителю должника было вручено постановление от 10.08.2021 г. ведущего судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП ФИО15 которым была определена задолженность по алиментам должника за период с 13.11.2018 г. по 30.06.2021 г.а по состоянию на 01.07.2021 г. в размере № копеек.

об определении размера задолженности по алиментам, в т.ч. определенной судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, истец просит суд:

признать постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Л.А. от 10.08.2021 г. по определению размера задолженности по алиментам – незаконным;
обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО5 Л.А. определить в отношении должника ФИО2 общую задолженность за период 2018, 2019, 2020 года по исполнительному листу № от 18.12.2018 г., выданному судебным участком №119 г. Санкт-Петербурга от 18.12.2018 г., в размере № коп.

Представитель истца – ФИО10 в настоящее судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель 3-го лица – ФИО3 – ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что считает постановление судебного пристава-исполнителя и расчет задолженности законными и обоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец – в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, направил в суд своего представителя.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области – ФИО12, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что расчет производил в соответствии с методическими рекомендациями на основании документов предоставленных ФИО2

Ответчик – представитель Всеволожского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Управление ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – ФИО3, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и направивших в суд своих представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы исполнительного производства, первичные бухгалтерские документы, представленные со стороны истца (ИП ФИО2, 4 тома), экспертное заключение, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласноч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи сп. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №119 Санкт-Петербурга по делу №2-1196/2018-119 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16.01.2019 г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №2919324/1/47021-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным и приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО12, 02.08.201 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором установлено, что задолженность необходимо рассчитать в период с 13.11.2018 г. по 31.12.2020 г., то есть за 25 месяцев 18 дней; задолженность определена в соответствии с требованиями исполнительного документа, так как в указанный период должник получал дополнительный доход от ведения бизнеса, а именно является индивидуальным предпринимателем с применением упрощенной системы налогообложения; должником представлены справки по форме налоговой инспекции и выплачены соответствующие налоги на доходы и сборы; согласно требованиям исполнительного документа, алименты подлежат взысканию в размере 1/4 части со всех видов заработка и иного дохода.

В связи с чем, на основании изложенного и руководствуясь ст.113 СК РФ, ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, постановил: определить должнику ФИО2 задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка с 13.11.2018 г. по 31.12.2020 г. в размере №.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области истец просит суд признать незаконным по основаниям, изложенным в иске.

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление от 10.08.2021 г. о расчете задолженности по алиментам вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и соответствует требованиям указанного выше Федерального закона, а потому оснований для признания его незаконным у суда нет, к данному выводу, суд пришел исходя из следующего.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.03.2022 г. в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос:

каков размер чистой прибыли ФИО2 в период с ноября 2018 года по 31 июня 2021 года.

Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела и четыре тома первичной бухгалтерской документации ИП ФИО2, представленной стороной истца, с описью каждого тома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ФИО13, общая величина дохода ИП ФИО2 за период ноябрь 2018 – декабрь 2020 г. составляет №. (№). Данные о величине дохода ИП ФИО2 в 2021 г. в материалах дела отсутствуют.

Общая величина чистой прибыли за период ноябрь 2018 – декабрь 2020 гг. № руб. (№).

С учетом расходов за период январь – июнь 2021 г. общая величина чистой прибыли ИП ФИО2 за период ноябрь 2018 – июнь 2021 гг. составляет № руб. (№

Оценивая представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как подтверждение величины чистой прибыли истца, поскольку заключение эксперта, имеющего специальные познания и предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос понятен и последователен.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, которая имеется в материалах гражданского дела.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО13, которой после ознакомления с материалами экспертизы и первичными бухгалтерскими документам ИП ФИО2 в судебном заседании 01.07.2022 г. пояснил суду, что использовал при производстве судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела четыре тома первичной бухгалтерской документации ИП ФИО2, часть документов которых он принял во внимание, так как они были за периодом исследования, указанного судом в Определении о назначении экспертизы, а также иные первичные бухгалтерские документы, на которые ссылается истец не принял во внимание, так как несение расходов не подтверждено документально, в частности расходы на строительство, что не позволило эксперту эти расходы отнести на затрату ИП ФИО2

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам настоящего дела.

Учитывая совокупность изложенных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по гражданскому делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, мотивированного и обоснованно, выполнено экспертом ФИО13, находящимся в штате ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», о чем представлены сведения в материалы гражданского дела, имеющего специальные познания в исследуемой области, о чем представлены сведения в материалы дела.

В соответствии с установленным в рамках рассмотрения настоящего дела размером чистой прибыли ФИО2 в период с ноября 2018 года по 31 июня 2021 года в сумме 84459821 №) рубль, суд приходи к выводу, что согласно положениям ст. 81 СК РФ размер задолженности ФИО2 по алиментам на 01.07.2021 года составляет №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 Л.А., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления незаконным, обязании определить размер задолженности по алиментам – удовлетворить частично.

Определить должнику ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.01.2019 г. размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, подлежащие уплату взыскателю ФИО3, за период с 13.11.2018 г. по 30.06.2021 г., по состоянию на 01.07.2021 г. в размере №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.

Решения суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: С.В.Береза

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2022г.