Судебная практика РФ

Статья 177 ГК РФ. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 176 | ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС | Статья 178

Судебная практика по статье 177 ГК РФ

  • – Решение Чертановского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №2-3132/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, исключения квартиры из наследственной массы, признании договора дарения недействительным.
    Основание: брат истца Щ.Ю.Н. при жизни принимал сильнодействующие препараты (в том числе опиоиды) в силу своего онкологического заболевания  истец полагает, что при составлении завещания в пользу М.В.А., в силу своего тяжелого физического и психического состояния, наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
    Результат: в удовлетворении исковых требований – отказать.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Бутырского районного суда Москвы о признании завещания недействительным по делу №02-3019/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недействительным.
    Основание: судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, фио в юридически значимый период составления и подписания договора с пожизненным иждивением от 13 июля 2020 года страдала психическим расстройством, вследствие чего  на дату составления  и подписания договора пожизненного содержания с иждивением фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Пресненского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-1334/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недествительным.
    Основание: истец является сыном умершего 07 сентября 2018г. фио, в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в базе данных завещаний было обнаружено завещание от 12.05.2003 удостоверенное от имени фио за реестровым номером 1871 нотариусом адрес фио, согласно п. 2 которого «Сына, гр. фио, наследство лишаю». Однако его отец фио, умерший 07.09.2018, на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем в период составления завещания от 12.05.2003 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, а потому данная односторонняя сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Мещанского районного суда Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по делу №02-5898/2023

    Первая инстанция

    Требование: о восстановлении срока для принятия наследства.
    Основание: На дату, когда стало известно о смерти С.А.В. и наличии завещания Г.А.И. (истец) была несовершеннолетней, 18 лет истцу исполнилось 22.12.2021 года, соответственно, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований и необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства; Г.А.И. (истец) являлась несовершеннолетним лицом и непринятие наследства её единственным законным представителем – матерью – свидетельствует о нарушении её прав. Истец ссылается на положения статьи 64 СК РФ, указывая, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • – Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-1232/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недествительным.
    Основание: 23 февраля 2021 года умер отец истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и денежных вкладов. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика было оформлено завещание. Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенес инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-160/19

    Первая инстанция

    Требование: о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества.
    Основание: истец состоит в браке с ответчиком. В период брака на совместные денежные средства приобретено недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка. Между истцом и ответчиком заключен брачный договор, на квартиру установлен режим единоличной собственности ответчика, земельный участок перешел в единоличную собственность истца. Истец с *** состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения. Трижды находился на стационаре Свердловской областной психиатрической больницы. Постоянно принимает лекарства и наблюдается у психиатра. Периодически возникают обострения заболевания, был инсульт. Истец не может объяснить свои действия по заключению брачного договора. О заболевании достоверно известно ответчику. В результате заключения брачного договора истец поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, так как лишился права на единственное жилье. Существенная разница стоимости имущества каждого из супругов по брачному договору ставит истца в крайне неблагоприятное положение.
    Результат: удовлетворено частично.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

    |

  • Решение Мытищинского городского суда Московской области о признании брачного договора недействительным и об обращении взыскания на земельный участок по делу №2-2873/2017

    Первая инстанция

    Требование: 1) о признании брачного договора недействительным и 2) об обращении взыскания на земельный участок.
    Основание: с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими было приобретено имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на всё совместно нажитое имущество супругов. Истец полагает, что поскольку она страдает тяжёлым психическим заболеванием, то на момент заключения брачного договора, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка является недействительной. ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов. Свои требования ФИО4 мотивировал тем, что ответчик не исполняет решение Мытищинского городского суда о взыскании с него (ответчика) в его (истца) пользу 11 560 621,53 рублей.
    Результат: 1) отказано и 2) удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

    |