Статья 103 ГПК РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
5. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статья 102 | ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС | Статья 104
Судебная практика по статье 103 ГПК РФ
-
Решение Мещанского районного суда Москвы о взыскании задолженности с наследника по делу №02-4927/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании задолженности с наследника.Основание: Банк выдал фио в пользование кредитную карту. По состоянию на 30.11.2021 года задолженность по банковской карте составляет сумма, из которых просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма. Заемщикумер 23.11.2020 года. При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, заявив о взыскании задолженности по кредитной карте.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Мещанского районного суда Москвы о взыскании задолженности с наследника по делу №02-6007/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании задолженности с наследника.Основание: обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. За период с 05.11.2021 года по 08.07.2022 года (включительно) задолженность по эмиссионному контракту от 05.12.2018 года составляет сумма, из которых просроченный основной долг – сумма; просроченные проценты – сумма Заемщик фио умер 26.10.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти фио до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, наследственное дело не заводилось, в связи с чем, имущество, оставшееся после смерти фио, является выморочным. При указанных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, заявив о расторжении эмиссионного контракта и взыскании задолженности по кредитному договору.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Мещанского районного суда города Москвы по спору о взыскании компенсации за подтопление квартиры с застройщика по делу №02-0813/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании компенсации за подтопление квартиры с застройщика.Основание: истец является собственником квартиры. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «РАПО». Обслуживание и содержание дома осуществляет “..Комфорт”. 22.10.2021 вследствие разрыва пожарного крана, находящегося на стене ванной комнаты квартиры № 470, расположенной на 15 этаже над квартирой истца, на трубопроводе ХВС, произошло затопление квартиры истца, о чем сотрудниками “..Комфорт» был составлен акт залива от 26.10.2021. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта от 28.01.2022, размер причиненного ущерба составил сумма 21.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Мещанского районного суда Москвы по спору о взыскании компенсации за залив (затопление) квартиры по делу №02-1380/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании компенсации за залив (затопление) квартиры.Основание: истец является нанимателем жилого помещения. 19.09.2022 г. в результате течи прибора центрального отопления в квартире № 9 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования от 26.09.2022 г. и ответом на обращение Управы района Печатники города Москвы от 06.10.2022 г. В результате указанного залива квартире истца, а также имуществу, находящему в квартире причинен ущерб. 25.09.2022 г. истцом заключен договор аренды оборудования в целях осушения помещения. С целью составления оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ООО «Московский центр оценки и экспертиз», согласно заключению которой от 11.10.2022 г. стоимость затрат на восстановление ущерба, причиненного квартире истца составляет 895 752 руб. Указанный ущерб включает в себя стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Мещанского районного суда Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ по делу №02-0281/2023
Первая инстанция
Требование: о возмещении ущерба, причиненного в результате строительно-монтажных работ.Основание: истец является собственником квартиры. Истец также указала, что 26.08.2021, при проведении подрядной организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, был причинен ущерб ее имуществу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного составила сумма.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
Решение Мещанского районного суда города Москвы по спору о взыскании компенсации за залив (затопление) квартиры с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов по делу №02-0998/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании компенсации за залив (затопление) квартиры с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.Основание: истец является собственником квартиры. В результате залива, произошедшего 03 августа 2022 года квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту обследования объекта №б/н от 10.08.2022 г., составленного представителями ГБУ адрес Лианозово» и собственника квартиры №00, протечка в квартире Истца образовалась в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту лежака системы канализации в зоне расположения квартиры №00. Подрядной организацией ФКР адрес является ООО «Макси-Бизнес». К.В.А. обратилась в ООО «Реал-А.К.» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения. Согласно отчету, выполненному ООО «Реал-А.К.» №1169-22 от 24.08.2022 г. стоимость восстановительного работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Басманного районного суда города Москвы по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по делу №02-0738/2023
Первая инстанция
Требование: о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Основание: стец является собственником квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 27.01.2022г. произошел залив указанной квартиры. Актом № 308 установлена причина залива – течь с кровли. В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Гранд Реал» согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма В добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета в размере сумма.Результат: удовлетворено. -
Решение Преображенского районного суда города Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по делу №02-1003/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.Основание: истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес в совместной собственности. Ответчик ТСЖ адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. 22.04.2022 года произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Согласно Отчета об оценке ООО ГНК квартире истцов причинен ущерб в размере сумма без учета износа. Расходы по проведению указанной оценки составили сумма Согласно Акта № 22042022 от 22.04.2022 г. залитие квартиры №00, расположенной по адресу: адрес произошло в результате залития пола технического этажа при замене труб ВС в ходе капительного ремонта.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Уссурийского районного суда об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка по делу №2-4293/2022
Первая инстанция
Требование: об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка.Основание: С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака проживали совместно, ДД.ММ.ГГ у сторон родилась дочь – ФИО2. Ответчик ребенка не признал, однако по заключению эксперта установлена вероятность отцовства 99%. Материальной помощи на содержание ребенка ответчик не оказывает. Судебным приказом с ответчика взысканы алименты на содержание первого ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере 1/4 части дохода. Ответчик трудоустроен, имеет официальный заработок. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет возможности трудоустроиться, нуждается в материальной помощи, в связи с чем, истец просила: установить отцовства ответчика в отношении ребенка М.В.С.; изменить размер алиментов взыскиваемых на ребенка ФИО3, взыскав с ответчика алименты на двух детей в размере 1/3 заработка или иного дохода, а также алименты на содержание истца до достижения ребенком ФИО2 трехлетнего возраста, в размере величины прожиточного минимума в Приморском крае.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория: