Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 195 | ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС | Статья 197
Судебная практика по статье 196 ГПК РФ
-
– Решение Хамовнического районного суда Москвы об установлении факта принятия наследства по делу №02-1511/2019
Первая инстанция
Требование: об установлении факта принятия наследства.Основание: 10.09.1993 г. умер отец заявителя – Т.Г.О., владевший ½ доли указанной квартиры, которую заявитель наследовал по закону. Другая ½ доля принадлежала матери заявителя – Т.Е.Д., умершей 29.11.2005 г., которую заявитель также наследовал по закону. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за заявителем на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в 2002 г. нотариусом. С 2005 г., после смерти матери и до настоящего времени, заявитель фактически принял наследство, вступил во владение и управление наследственным имуществом, производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Установление факта принятия наследства необходимо заявителю для продажи квартиры.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Анадырского городского суда об установлении факта признания отцовства по делу №2-109/2019
Первая инстанция
Требование: об установлении факта признания отцовства.Основание: в период времени с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец встречалась с ФИО3, вместе не проживали. В январе 2009 года она забеременела. ФИО3 знал об этом и против не был. В июне 2009 года ФИО3 выехал в село Усть-Белая – открывать магазин. После второго УЗИ ей сообщили, что будет мальчик, чему ФИО3 обрадовался, сообщил об этом своим родственникам. По его возвращению в г. Анадырь они планировали зарегистрировать брак. При переправе на лодке в Анадырь ФИО3 погиб (утонул) при невыясненных обстоятельствах, тело найдено и захоронено. Свидетельство о смерти выдано родителям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО1, но в связи со смертью ФИО3 он не записан сыном умершего. Установление факта признания отцовства необходимо для получения пенсии по потере кормильца.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Раменского городского суда об установлении юридического факта признания отцовства по делу № 2-3575/2018
Первая инстанция
Требование: об установлении юридического факта признания отцовства.Основание: при регистрации рождения заявителя, мать беспокоясь за жизнь и карьеру дочери, не желая, чтобы отец будучи монахом значился родителем ребенка, не указала С.В.Г. отцом в свидетельстве о рождении. Заявитель с материю часто ездили к отцу в Загорск (ныне Сергиев-Посад), отец давал матери деньги на содержание дочери, дарил подарки. В 1971 г. мать вышла замуж за А.П.Ф., который удочерил заявителя. Биологический отец умер 05 мая 2017г. После смерти отца осталось имущество в виде квартиры и жилого дома. 23 мая 2017г. заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело , согласно которому заявитель является единственным наследником имущества умершего отца С.В.Г. В связи с тем, что в свидетельстве о рождении имеются разночтения, отчество – Владимировна, а отцом указан А.П. Ф., нотариус рекомендовал установить факт родственных отношений. Отменить удочерение заявитель возможности не имеет, поскольку отец и удочеритель умерли.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
– Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-8/2017
Первая инстанция
Требование: о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имуществаОснование: истец состоит с ответчиком в зарегистрированном браке. 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор. В соответствии с договором имущество, которое будет приобретено в период брака на имя одного из супругов, будет являться собственностью того супруга, на чьё имя произведена государственная регистрация. Истец полагает, что брачный договор существенно нарушает его интересы, поскольку в результате подписания договора он полностью лишен права собственности на недвижимое имущество, приобретенной супругой в период брака, вскоре после подписания брачного договора на совместные денежные средства ответчик приобрела квартиру. Кроме того, обращает внимание на то, что истец в момент подписания брачного договора в связи с наличием у него тяжелого физического состояния и мучительных болей не только не мог вдуматься в содержание подписываемого документа, но и даже прочитать его или воспринять содержание документа на слух, а также понимать цель прихода к нотариусу.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган: