Судебная практика РФ

Статья 79 ГПК РФ. Назначение экспертизы

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статья 78 | ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС | Статья 80

Судебная практика по статье 79 ГПК РФ

  • Решение Мещанского районного суда Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по делу №02-5898/2023

    Первая инстанция

    Требование: о восстановлении срока для принятия наследства.
    Основание: На дату, когда стало известно о смерти С.А.В. и наличии завещания Г.А.И. (истец) была несовершеннолетней, 18 лет истцу исполнилось 22.12.2021 года, соответственно, она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований и необходимости своевременного принятия наследства и была неправомочна самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства; Г.А.И. (истец) являлась несовершеннолетним лицом и непринятие наследства её единственным законным представителем – матерью – свидетельствует о нарушении её прав. Истец ссылается на положения статьи 64 СК РФ, указывая, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • – Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-1232/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недествительным.
    Основание: 23 февраля 2021 года умер отец истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и денежных вкладов. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика было оформлено завещание. Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенес инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Никулинского районного суда города Москвы по спору о признании незаконным решения правления ТСН, признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, демонтаже тротуарных антипарковочных столбиков по делу №33-9785/2020

    Первая инстанция

    Требование: 1) о признании незаконным решения правления ТСН, 2) признании действий незаконными, 3) обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, и 4) демонтаже тротуарных антипарковочных столбиков.
    Основание: дата в многоквартирном доме создано ТСН-ТСЖ «Пудовкина, 7». Истец является собственником жилого помещения. 24.03.2017г. общим собрание членов ТСН принято решение об установке антипарковочных столбиков на территории жилого комплекса за счет единовременного взноса в размере сумма, по предложенной схеме, согласно которой размещение предполагалось только на пешеходных тротуаров, на проезжей части не предполагалось. Между тем, решения о порядке использования земельного участка может быть принято только общим собранием всех собственников МКД, а не только членов ТСН, за принятие таких решений должно быть получено не менее 2/3 голосов. В ходе переписки с руководством ТСН, получен ответ, что установка антипарковочных столбиков произведена наименование организации по устному решению правления ТСН. Более того, столбики были установлены, не в соответствии с предложенной на голосование схемой.
    Результат: 1) отказано, 2) удовлетворено, 3) удовлетворено, и 4) удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Химкинского городского суда об оспаривании отцовства по делу №2-232/2020

    Первая инстанция

    Требование: об оспаривании отцовства.
    Основание: стороны состояли в зарегистрированном браке с по . в браке родился ФИО1. Истец, ссылаясь на то, что он сомневается в своем отцовстве, так как ребенок визуально не похож на него, просил исключить сведения о нем из записи акта о рождении ребенка. Ответчик возражал против иска и указал, что требования являются надуманными и вымышленными, истец всегда признавал ребенка родным, стороны являются также родителями ФИО7 года рождения. С января 2019 года истец оставил семью без средств к существованию.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория: