Практика
Поиск необходимой судебной практики.
-
Решение Подольского городского суда об определении места жительства, определении порядка общения, обязании передать ребенка по делу №2-615/2020
Первая инстанция
Требование: об определении места жительства, определении порядка общения, обязании передать ребенка.Основание: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 зарегистрирован брак. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи брак между ней и ФИО2 расторгнут. До января 2020 года ребенок фактически находился и проживал с ней, с января 2020 года без соглашения сторон ребенок находится у ФИО3, соглашение об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком между ними не достигнуто.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
– Решение Оймяконского районного суда об ограничении родительских прав по делу №2-МO-6/2020
Первая инстанция
Требование: об ограничении родительских прав.Основание: ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства МО поступил звонок от неизвестного лица, который сообщил, что ФИО14, проживающие в , который день пьянствуют, за детьми не смотрят. В тот же день малолетние дети были отобраны у родителей и помещены в детское отделение ГБУ РС(Я) « центральная больница». На следующий день малолетних детей забрала родная тетя. Как указывает истец, ответчики злоупотребляют спиртными напитками и ненадлежаще исполняют родительские обязанности. ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы, состоит на учете в качестве безработного. ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
Решение Ногинского городского суда об оспаривании отцовства по делу №2-669/2020
Первая инстанция
Требование: об оспаривании отцовства.Основание: истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отцом фио был записан фио, матерью фио. Однако, по мнению истца, ответчик фио не мог являться его биологическим отцом, поскольку со слов матери – фио, в период предположительного зачатия ребенка, ответчик не состоял в фактических брачных отношениях с ней. После разговора с матерью, который состоялся в июле 2019 года, истец позвонил ответчику и последний подтвердил, что не является его биологическим отцом.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Химкинского городского суда об оспаривании отцовства по делу №2-232/2020
Первая инстанция
Требование: об оспаривании отцовства.Основание: стороны состояли в зарегистрированном браке с по . в браке родился ФИО1. Истец, ссылаясь на то, что он сомневается в своем отцовстве, так как ребенок визуально не похож на него, просил исключить сведения о нем из записи акта о рождении ребенка. Ответчик возражал против иска и указал, что требования являются надуманными и вымышленными, истец всегда признавал ребенка родным, стороны являются также родителями ФИО7 года рождения. С января 2019 года истец оставил семью без средств к существованию.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Можайского городского суда Московской области об установлении факта признания отцовства по делу №2-226/2020
Первая инстанция
Требование: об установлении факта признания отцовства.Основание: ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признавал отцовство по отношению в несовершеннолетнему сыну заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что данное лицо, являющееся биологическим отцом её ребёнка, при жизни признавал это, участвуя в воспитании и содержании сына.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Воскресенского городского суда об оспаривании отцовства по делу №2-132/2020
Первая инстанция
Требование: об оспаривании отцовства.Основание: 14.12.2017г. между ней и В.С.П. был заключен брак. 18.01.2018г. брак между К.А.Г. и В.С.П. был расторгнут. С декабря 2018 года К.А.Г. проживает с Г.А.В. 27.07.2019г. у К.А.Г. родилась дочь ФИО9 В графе отец свидетельства о рождении ФИО1 указан В. С.П., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Зеленоградского районного суда Москвы об установлении факта принятия наследства по делу №02-0135/2020
Первая инстанция
Требование: об установлении факта принятия наследства.Основание: 19 декабря 2018 года умер А.В.Д., наследником после смерти которого является А.И.В. (сын). Умершему А.В.Д. на момент смерти принадлежала квартира, на основании договора передачи. Согласно справки ЕЖД А.В.Д. на момент смерти был зарегистрирован в спорном жилом помещении, других зарегистрированных лиц в квартире не имеется. Согласно постановлению нотариуса г. Москвы М.Н.А. от 07 октября 2019 года А.И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, поскольку заявление о принятии наследства подано по истечению шестимесячного срока для принятия наследства. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года заявление о признании факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Однако истец фактически принял наследство, поскольку оплачивал ЖКУ в отношении наследуемой квартиры в период шести месяцев после смерти А.В.Д.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Раменского городского суда по делу об оспаривании отцовства №2-890/2020
Первая инстанция
Требование: об оспаривании отцовства.Основание: с г состоял в браке с С. В.Ю, Он обратился с заявлением о расторжении брака, поскольку брачные отношения были прекращены с июня2017г, общее хозяйство не велось, но официально брак был расторгнут лишь суда вступило в законную силу г. На момент официального расторжения брака он знал, что у бывшей супруги есть другие отношения и она беременна. г заказал выписку из домовой книги, из которой узнал, что в его квартире прописан ребенок- С.М. А. С., у которой его фамилия и отчество. После этого он обратился в органы ЗАГС, где ему подтвердили, что он указан отцом ребенка. Считает, что С.В.Ю. воспользовалась тем, что они развелись позже, записав ребенка на его имя. Биологическим отцом ребенка он не является, поскольку семейные отношения между ними фактически отсутствовали и ребенку необоснованно присвоены его фамилия и отчество. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Воскресенского городского суда Московской области об определении порядка общения бабушки с ребенком по делу №2-174/2020
Первая инстанция
Требование: об определении порядка общения бабушки с ребенком.Основание: решением мирового судьи был расторгнут брак между ФИО13 приходящимся ей сыном, и ОТВЕТЧИК. От указанного брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО5, приходящийся истцу внуком. В связи с тем, что ОТВЕТЧИК препятствует общению с ФИО14 истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.Результат: удовлетворено частично. -
Решение Дмитровского городской суд об оспаривании отцовства по делу №2-595/2020
Первая инстанция
Требование: об оспаривании отцовства.Основание: истец состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ До регистрации брака с ответчиком у них родилась дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ рождения. После регистрации брака с ответчиком истец установил отцовство в отношении дочери ФИО8, поскольку полагал, что это его дочь. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ответчика были взысканы алименты на содержание дочери ФИО8 в размере ? части всех видов заработка ежемесячно и до ее совершеннолетия. Истцом был проведен тест ДНК, который исключил его отцовство в отношении ребенка. В связи с чем, просит исключить сведения об отце из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Талдомским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС и освободить его от уплаты алиментов на содержание ребенка.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган: