Статья 121 СК РФ. Защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей

1. Защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

2. Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Вопросы организации и деятельности органов опеки и попечительства по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются настоящим Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 120 | СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС | Статья 122

Судебная практика по статье 121 СК РФ


  • Решение Пермского районного суда о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетних, обязании выдать положительное заключение по делу №2-1462/2022

    Первая инстанция

    Требование: о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном несовершеннолетних, обязании выдать положительное заключение.
    Основание: с ДД.ММ.ГГГГ является временным опекуном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти их матери, которая являлась дочерью ФИО1 ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном. Территориальным управлением Министерства социального развития по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности быть кандидатом в опекуны, в связи с тем, что по данным ИЦ ГУ МВД России по ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за умышленное преступление против жизни и здоровья граждан. Считает данное заключение незаконным, нарушающим её права и права несовершеннолетних жить и воспитываться в семье. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Пермского районного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
    Результат: удовлетворено частично.

    Документ датирован:


  • Решение Ленинского районного суда г. Красноярска о признании незаконным заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем) по делу №2-590/2022

    Первая инстанция

    Требование: о признании незаконным заключения о возможности быть усыновителем или опекуном (попечителем).
    Основание: ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Красноярска вынесено заключение о невозможности ФИО1 (бабушка) быть усыновителем или опекуном (попечителем) несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что истец ранее была лишена родительских прав в отношении дочери – Свидетель №1 (мать несовершеннолетнего). Несовершеннолетний ФИО2, с момента рождения проживает совместно с истцом, окружен заботой и любовью. Мать ребенка – Свидетель №1 свои родительские обязанности не исполняет, длительное время с ребенком не проживает, участия в его развитии и воспитании не принимает, материально не обеспечивает. Отец ребенка в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего указан со слов матери, его местонахождение неизвестно. ФИО1 имеет неоконченное высшее образование, судимостей не имеет, официально трудоустроена, имеет стабильный доход. Квартира истца полностью благоустроена, имеется мягкая и корпусная мебель, бытовая техника. Несовершеннолетнему ФИО2 выделена комната.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:


  • -Решение Бикинский городской суда о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности оформить предварительную опеку, об отказе быть опекуном (попечителем) детей, оставшихся без попечения родителей и принять их на воспитание в семью по делу №2-207/2021

    Первая инстанция

    Требование: о признании незаконным заключение органа опеки и попечительства о невозможности оформить предварительную опеку, об отказе быть опекуном (попечителем) детей, оставшихся без попечения родителей и принять их на воспитание в семью.
    Основание: несовершеннолетние племянники истца (ФИО82 Е.А.) остались без попечения родителей, поскольку их мать (родная сестра истца) умерла. В отношении отца детей возбуждено уголовное дело по 117 УК РФ, потерпевшими по данному делу являются ее несовершеннолетние племянники. По уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. ФИО81 Е.Е. вынесены оспариваемые постановления, из которых следует, что отказ основан на заключении органа опеки и попечительства. Что это за заключение и о чем в нем идет речь, до сведения истца не доводилось. Других оснований в обжалуемом постановлении не указано. Кроме того, все дети с октября года проживают в доме истца и временно зарегистрированы по адресу жительства истца. Дети обеспечены всем необходимым, старшие дети обучаются в школах, младшие дети посещают дошкольное учреждение. Практически дети являются членами ее семьи. У ее племянников с ее детьми и мужем, сложились теплые, доверительные отношения.
    Результат: отказано.

  • -Решение Воскресенского городского суда о признании распоряжений недействительными, обязании совершить действия и возмещении выплат – вознаграждения за воспитание каждого несовершеннолетнего ребенка по делу №2-2403/2019

    Первая инстанция

    Требование: о признании распоряжений недействительными, обязании совершить действия и возмещении выплат – вознаграждения за воспитание каждого несовершеннолетнего ребенка.
    Основание: между сторонами были заключены договоры, предметом которых явилось принятие на возмездных условиях на воспитание 20 детей. По условиям договоров предусмотрены ежемесячные выплаты – вознаграждения за воспитание каждого несовершеннолетнего ребенка. На основании договоров, истцы обеспечивали подопечных несовершеннолетних детей всеми необходимыми условиями для жизни: для устройства быта и места проживания был подобран дом, за который истцами был отдан задаток; дети окружены заботой и вниманием, что способствовало формированию взаимоуважительных отношений в семье; каких-либо действий, направленных против интересов детей, истцами совершено не было. Управление опеки, в одностороннем порядке, досрочно расторгло договоры о приемной семье с истцами. Решение о досрочном расторжении договоров о приемной семье истцы считают незаконными и необоснованными, поскольку доказательствами нарушения условий договоров Управление не обладает, а выводы сделаны лишь из предположений.
    Результат: отказано.