Дело № 33-14474/23
Судья: фио
номер дела в 1 инст. 2-4159/22
УИД 77RS0020-02-2022-006404-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2023 года
адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Сурниной М.В.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи К.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4159/22 по апелляционной жалобе Е.О.В. (истец) на решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио фио к М.Н.М. (ответчик) о признании недостойным наследником – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Е.О.В. (истец) обратился в суд с иском к М.Н.М. (ответчик) о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что истец является наследником по завещанию своего деда фио, умершего 09 марта 2007 года. После смерти фио открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 0:00:0000000:0, доли земельного участка сельхоз назначения кадастровый номер 00:00:000 0000:0190, площадью 172 000 кв.м, расположенный на территории землепользования СХПК «Сосновский» Сосновского Совета адрес. В соответствии с завещанием имущество фио должно быть распределено между следующими наследниками: фио (дочь), фио (сын), фио (сын), …фио (сын), М.Н.М. (ответчик) (сын), фио (сын), фио (сын), Е.О.В. (истец) (внук). Решением Мордовского районного суда адрес от 03.03.2021г. были удовлетворены требования М.Н.М. (ответчик) о признании права собственности на земли сельхозназначения, как единственного наследника. Согласно данным Нотариальной палаты РФ наследниками всего имущества являются …фио (сын) и фио (жена наследодателя), которые не могут реализовать свои права как наследники, в связи с тем, что ответчик М.Н.М. (ответчик) захватил и незаконно удерживает имущество и тем самым не исполняет последнюю волю наследодателя. По мнению истца, ответчик М.Н.М. (ответчик) является недостойным наследником.
С учетом изложенного, истец просил признать ответчика М.Н.М. (ответчик) недостойным наследником, на основании ст.1117 ГК РФ.
Истец Е.О.В. (истец) и его представитель фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.
Ответчик М.Н.М. (ответчик) в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.
Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо фио в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.О.В. (истец)
Истец Е.О.В. (истец) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Ответчик М.Н.М. (ответчик) в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 “О судебной практике по делам о наследовании”, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 июля 2005 года фио было составлено завещание, в соответствии с которым всю принадлежащую долю земельного участка сельхоз назначения кадастровый номер 00:00:000 0000:0190, площадью 172 000 кв.м, расположенный на территории землепользования СХПК «Сосновский» Сосновского Совета адрес он завещал фио фио (дочь), фио (сын), фио (сын), фио (сын), М.Н.М. (ответчик) (сын), фио (сын), фио (сын), фио фио (внук) в равных долях.
Указанное завещание было удостоверено нотариусом фио (зарегистрировано в реестре за № 4013).
фио умер 09 марта 2007 года.
Из искового заявления следует, что Е.О.В. (истец) является внуком фио.
Решением Мордовского районного суда адрес от 03.03.2021г. удовлетворены требования М.Н.М. (ответчик) о признании права собственности на земли сельхозназначения, как единственного наследника.
Кроме того, из искового заявления следует, что ответчик является недостойным наследником, поскольку им совершались действия по присвоению наследства, а также не исполнение последний воли наследодателя.
Вместе с тем, из представленных суду первой инстанции возражений ответчика следует, что со дня принятия наследства прошло более 15 лет, истец в установленный законом срок не принял наследство по завещанию, в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, право собственности на спорное имущество зарегистрировано истцом в 2008 году.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные, противоправные действия, направленные против истца или самого наследодателя фио, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика М.Н.М. (ответчик) недостойным наследником.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, заявленное ответчиком 07.07.2022г., рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и удовлетворено, о чем судом было постановлено соответствующее определение, а также отражено в протоколе судебного заседания от 07.07.2022г. При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм гражданско-процессуального закона, и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе суда первой инстанции в вызове лиц, указанных в завещании наследодателя, в качестве третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы лиц, указанных в завещании, не затрагивает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протокол судебного заседания от 25.08.2022г. не внесены слова ответчика о признании своих действий совершенными и об отказе исполнять волю наследодателя, а также наследников, а также отсутствии аудиозаписи данного судебного заседания, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.
Кроме того, из материалов дела следует, что аудиозаписи судебных заседаний от 07.07.2022г., 25.08.2022г. находятся на диске (л.д. 137).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: Сурнина М.В.