Кирьянен Э.Д.
-
Решение Пресненского районного суда города Москвы о признании распоряжения ДГИ г.Москвы незаконным, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по делу №02-5530/2023
Первая инстанция
Требование: о признании распоряжения ДГИ г.Москвы незаконным, восстановлении в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.Основание: истец в составе семьи из трех человек была принята на жилищный учет в 2002 году с адреса. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 17.08.2012г. с фио был заключен договор социального найма от 24.09.2012 с включением в члены семьи нанимателя К.А.О. (истец), фио. Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 24.12.2014, фио и К.А.О. (истец) было предоставлено свободное жилое помещение № 48 площадью жилого помещения 47,7 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, расположенное в доме коридорной планировки по адресу: адрес, с учетом оставления фио в комнате № 21 по адресу: адрес, со снятием всех с жилищного учета.Результат: удовлетворено. -
– Решение Пресненского районного суда города Москвы о предоставлении семье истца жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению по делу №02-4836/2023
Первая инстанция
Требование: о предоставлении семье истца жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению.Основание: Б.З.А. с семьей из 7- ми человек, зарегистрированы и проживают по адресу адрес, где занимают квартиру, общей площадью 60 кв. м. Истец, с семьей из 7- ми человек с 1998 г. стоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья по настоящее время не обеспечены жилым помещением по норме предоставления жилого помещения в соответствии с Законом от 14 июня 2006 года №29 «Об обеспечении права жителей г.Москвы на жилые помещения». Распоряжение от 06.05.2022 г. семье истца предоставлено жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, в дополнение к занимаемому жилому помещению. Данное Распоряжение истец считает незаконным. Указанным распоряжением ДГИ отказал в признании нуждающимися в жилых помещениях. Считает указанный отказ незаконным.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
-
– Решение Пресненского районного суда города Москвы о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечении отдельной жилой площади, по делу №02-3984/2023
Первая инстанция
Требование: о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий и обеспечении отдельной жилой площади.Основание: заявители в составе 6 человек, проживают по адресу: адрес. Истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением по жилищному вопросу. ДГИ отказал в признании семьи нуждающимися. Считает указанный отказ незаконным.Результат: удовлетворено. -
Решение Пресненского районного суда города Москвы о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными, восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 1997 года, по делу №02-1799/2023
Первая инстанция
Требование: о признании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконными, восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки, с 1997 года.Основание: истец 1966 г.р. в составе семьи из двух человек (она, фио 1993 г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу, где на основании договора социального найма 27.01.2005 занимает комнату № 3 площадью жилого помещения 18 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 83,5 кв.м. С.Е.И. (истец), фио состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года. Распоряжением Департамента от 08.08.2022 С.Е.И. (истец), фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Считает указанное распоряжение незаконным в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик необоснованно учел площадь жилого помещения не очередника.Результат: удовлетворено.