ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16395/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Калиновского А.А., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу НИИ на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-8/2020 по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИКУ о разделе совместного нажитого имущества и встречному иску ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о разделе имущества и долговых обязательствах супругов.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения ОТВЕТЧИКА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, с учетом исправления описки в решении суда постановлено: Исковые требования ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ИСТЕЦ в порядке раздела имущества супругов право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 85 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за ОТВЕТЧИК в порядке раздела имущества супругов право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение общей площадью 85 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли ИСТЦА и ОТВЕТЧИК в праве требования по договору соинвестирования № нежилого помещения № (проектный №) в секции (подъезде) № общей площадью 138, 5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Солнечный город», <адрес>, заключенному 23 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный город» и ОТВЕТЧИКА, равными 1/2 доли за каждым.

Передать в порядке раздела имущества супругов в собственность ИСТЦА нежилое помещение площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 1 126 300 рублей.

Передать в порядке раздела имущества супругов в собственность ИСТЦА транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, стоимостью 289 680 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИКУа Ильгиза Ильдусовича в пользу ИСТЦА в порядке раздела имущества супругов денежную компенсацию за 1/2 доли отчужденных: земельного участка площадью 24 кв. м с кадастровым номером №, и гараж площадью 21,10 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиля RENAULT SYMBOL, VIN №, 2005 года выпуска, в сумме 142 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ИСТЦА отказать.

Встречные исковые требования ОТВЕТЧИКА к ИСТЦУ о разделе имущества и долговых обязательствах супругов удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов ОТВЕТЧИКА и ИСТЦА обязательства по договору займа от 26 января 2017 года, заключенному между ФИО и ОТВЕТЧИКОМ, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ИСТЦА в пользу ОТВЕТЧИКА в порядке раздела имущества супругов денежную компенсацию за ? доли нежилого помещения площадью 31,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 126 300 рублей, в размере 563 150 рублей и 1/2 доли транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, №, стоимостью 289 680 рублей, в размере 144 840 рублей, всего на сумму 707 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОТВЕТЧИКА отказать.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

ОТВЕТЧИК в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, брак, зарегистрированный 6 сентября 2002 года между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ, расторгнут 3 августа 2018 года решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан – мировой судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан.

Брачный договор между сторонами не заключен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОТВЕТЧИКА о признании долговых обязательств перед ПАО «Татфондбанк» и Хазигалиевым А.К. общими и их разделе, суды правомерно исходили из того, что ОТВЕТЧИК не доказан факт использования денежных средств, полученных им по кредитному договору от 2 сентября 2016 года с ПАО «Татфондбанк» и договору займа от 12 февраля 2015 года с Хазигалиевым А.К., на семейные нужды.

Суды, руководствуясь ст. ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указали верно, что бремя доказывания факта использования указанных денежных средств на нужды семьи лежало на стороне истца по встречному иску – ОТВЕТЧИКА

Так утверждения ОТВЕТЧИКА о направлении денежных средств, полученных им по кредитному договору от 2 сентября 2016 года и по договору займа от 12 февраля 2016 года в период брака, на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов, являлись голословными.

Доказательств такого использования данных денежных средств суду представлено не было.

ИСТЕЦ в суде данные факты отрицала, заявляя о том, что о получении ОТВЕТЧИКОМ кредита и заключении с Хазигалиевым А.К. договора займа она не знала, созаёмщиком, либо поручителем по данным сделкам она не являлась.

Доказательств обратному суду истцом по встречному иску не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких данных суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные по кредиту в ПАО «Татфондбанк» и по займу у Хазигалиева А.К., расходовались на семейные нужды, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка.

Утверждения ОТВЕТЧИКА о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору и по договору займа с Хузигалиевым А.К., расходовались на нужды семьи, в том числе на ремонт общей квартиры, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ОТВЕТЧИКА необоснованно взыскано в пользу ИСТЦА в счет компенсации за проданное имущество 162 500 рублей, заявлены без основания, поскольку определением от 27 января 2020 года суд Приволжского районного суда г. Казани исправил арифметическую ошибку, взыскав 142 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОТВЕТЧИКА – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

О.С. Подгорнова