Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 167 | ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС | Статья 169
Судебная практика по статье 168 ГК РФ
-
Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-0880/2023
Первая инстанция
Требование: о признании завещания недествительным.Основание: 16 февраля 2022 умерла фио, А.И.М. (истец) является внуком фио и одним из наследников к её имуществу по завещанию от 14.04.1999, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №3-660, в соответствии с которым фио всё своё имущество завещала в равных долях А.И.М. (истец) и его матери. В рамках наследственного дела №…, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, фио, мать истца, отказалась от причитающегося её наследства. Согласно информации ПАО Сбербанк, в офисе банка №9038/01688 в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте (вкладе) №…, открытом на имя фио, имеется завещательное распоряжение от 27.06.2003 в пользу фио; в архиве завещательное распоряжение отсутствует, при этом ни истец, ни фио о наличии завещательного распоряжения ничего не знали, ни оригиналом, ни копией завещательного распоряжения не располагают.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
Решение Пресненского районного суда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по делу №02-3344/2023
Первая инстанция
Требование: о признании права собственности в порядке приватизации.Основание: жилое помещение является собственностью РФ и на праве оперативного управления закреплена за Московской государственной консерваторией, при этом таковое она занимает с 1992 года на основании Распоряжения Территориального управления «Пресненское» от 04.06.1992, явившиеся основанием для выдачи соответствующего ордера на право занятия данной площади, а затем и основанием для заключения 29.06.2022 с ней наймодателем Московской государственной консерваторией договора социального найма, вместе с тем в настоящее время она лишена возможности реализации в досудебном порядке права на его приватизацию при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что является следствием полученных отказов в приватизации названного жилого помещения как от ответчиков, так и от Минкультуры России, куда на ее обращение было направлено Консерваторией как лицу, осуществляющему право собственника имущества подведомственных учреждений.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
– Решение Савеловского районного суда Москвы о признании приватизации квартиры недействительной к Департаменту городского имущества по делу №02-0331/2023
Первая инстанция
Требование: о признании приватизации квартиры недействительной.Основание: фио, отцу истца, совместно с истцом, в связи с аварийностью дома, расположенного по адресу была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу на основании ордера от 27.02.1990 г. выданного Свердловским Исполкомом. Спорная квартиры была передана отцу истца в совместную собственность с истцом, что подтверждается заявлением на передачу жилого помещения в собственность. Однако, на обратной стороне этого заявления, где располагается договора передачи от 23.03.1993 г ошибочно указали только отца истца, при этой указав, что передача осуществлена в совместную собственность, без распределения долей. Таким образом, истец считает, что были нарушены ее права. О нарушенном праве истцу стало известно лишь после смерти отца.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
– Решение Тахтамукайского районного суда о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов по делу №2-1026/2022
Первая инстанция
Требование: о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов.Основание: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 А.С. и ФИО5 О.В. заключено нотариальное соглашение, согласно которому ФИО5 А.С. обязан уплачивать алименты своей матери ФИО5 О.В., которая не является инвалидом, трудоустроена в проектной организации. Считает, что из-за заключенного между ответчиками соглашения, он не может получать от ФИО5 А.С. денежные средства по двум исполнительным листам..Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Ковровского городского суда о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания по делу №2-75/2021
Первая инстанция
Требование: о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.Основание: общий долг М.В.Н. перед супругами Б.Д.Б. и Б.А.В. по решениям Ковровского городского суда составил 9 141 240 руб. 01 коп. В дальнейшем были возбуждены исполнительные производства, соединенные в дальнейшем в сводное исполнительное производство. В собственности М.В.Н. имеется 1/3 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу и автомобиль. Поскольку доля квартиры является единственным жильем ответчика М.В.Н., а указанный автомобиль находится в залоге у ООО МК «КарМани», на них невозможно обратить взыскание. Однако во время брака супруги М-ы В.Н. и О.В. в 2016 году приобрели земельный участок по адресу: д. Смехра, на котором в 2018 году построили и ввели в эксплуатацию дом. брак М-ых В.Н. и О.В. прекращен. Далее было заключено соглашение о разделе общего имущества, истец считает его недействительным. Супруги знали о существовании указанных выше долгов, что и явилось причиной расторжения брака и заключения соглашения о разделе общего имущества.Результат: удовлетворено частично.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Партизанского городской суда о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов по делу №2-837/2020
Первая инстанция
Требование: о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов.Основание: между КПКГ «Галактика» (истец) и Ч.Н.А. был заключен договор займа денежных средств. Поручителем по сделке выступал ответчик ФИО12 ФИО4. Заемщик и поручитель прекратили выполнять обязательства. Партизанский городской суд Приморского края решил исковые требования истца удовлетворить. Истцу стало известно, что поручитель ФИО15 ФИО4, сразу после получения требования о погашении задолженности по договору займа заключил со своей супругой ФИО16, соглашение об уплате алиментов в размере 50% от суммы пенсии. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что ФИО17 ФИО4 является неработающим пенсионером, а его супруга, проживает с ним по одному адресу, ведет совместное хозяйство. Кроме того, она также является пенсионеркой, также она продолжает трудовую деятельность, а также недвижимое имущество. Истец полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений и нарушает права взыскателей по исполнительному производству.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов по делу №2-1889/2020
Первая инстанция
Требование: о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов.Основание: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено. Истцу стало известно о прекращении исполнительного производства, а также о том, что П.А.А. (ответчик) оформлено нотариальное соглашение об уплате алиментов между совершеннолетними трудоспособными детьми и нетрудоспособными родителями. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен заново и направлен снова для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебного решения и нарушает права взыскателя, поскольку заключено спустя несколько дней после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционного определения. В действиях П.А.А. усматривается злоупотребление правом, так как он умышлено установил размер удержания в алиментном соглашении, зная, что задолженность перед Г.Р.А. погашаться не будет.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Ливенского районного суда Орловской области о признании недействительным (ничтожным) брачного договора по делу №2-1-1033/2019
Первая инстанция
Требование: о признании недействительным (ничтожным) брачного договора.Основание: решением суда от 17.05.2018 года с ОТВЕТЧИК2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 840000 рублей. По настоящее время с ОТВЕТЧИК2 взыскано 2100 рублей. Причиной неисполнения решения суда является отсутствие имущества, однако ответчик скрывает принадлежащее ему имущество и доход. Истцу была вручена копия брачного договора, заключенного между ответчикуами 19.04.2018 года, в соответствии с которым, все имущество, приобретенное и зарегистрированное одним из супругов в период брака, признается в период брака и в случае расторжении брака собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено и зарегистрировано. Полагает, что действия ОТВЕТЧИК2 и ОТВЕТЧИК1 направлены на уклонение от исполнения решения суда и от уплаты задолженности. Заключенный брачный договор совершен с очевидной и заведомой целью причинения вреда её правам и законным интересам, поскольку она заинтересована в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия о признании брачного договора недействительным по делу № 2-156/2019
Первая инстанция
Требование: о признании брачного договора недействительным.Основание: стороны состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут. От брака имеется дочь, которая проживает с истицей. В период брака за счет кредитных средств и средств материнского капитала супругами была приобретена жилая квартира. Позднее, по просьбе ответчика истица заключила с ним брачный договор, согласно которому указанная квартира во время брака и в случае его расторжения являлась собственностью ответчика и не могла быть признана совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака право пользования жильем у истца прекращается, в трехдневный срок истица обязана освободить жилое помещение, прекратив свою регистрацию по данному адресу. Брачный договор был составлен для получения кредита ответчиком на приобретение жилья. После расторжения брака истица с двумя несовершеннолетними детьми осталась без жилья. Условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, лишив ее и несовершеннолетних детей права на доли в нажитой во время брака квартире.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория: