Судебная практика РФ

Статья 167 ГПК РФ. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Статья 166 | ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС | Статья 168

Судебная практика по статье 167 ГПК РФ

  • – Решение Хорошевского районного суда города Москвы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по делу №02-2863/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
    Основание: истец является собственником жилого помещения № 321, машиномест (нежилых помещений) № 215, 216 по адресу. В период с 29.04.2022г. по 29.05.2022г. по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2022 от 30.05.2022г. С данными решениями истец не согласен, поскольку: отсутствовал кворум, так как собственники 21 528,36кв.м площади в указанном МКД направили заявления в Мосжилинспекцию о неучастии в собрании, что составляет 62,03% от общей площади помещений, указанной в оспариваемом протоколе, при этом в протоколе неверно указана общая площадь помещений, которая составляет 35 377,1кв.м; собственники помещений не были уведомлены о проводимом собрании; оспариваемый протокол нигде размещен не был. Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом № 1/2022 от 30.05.2022г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-0880/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недествительным.
    Основание: 16 февраля 2022 умерла фио, А.И.М. (истец) является внуком фио и одним из наследников к её имуществу по завещанию от 14.04.1999, удостоверенному нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за №3-660, в соответствии с которым фио всё своё имущество завещала в равных долях А.И.М. (истец) и его матери. В рамках наследственного дела №…, открытого нотариусом адрес фио к имуществу фио, фио, мать истца, отказалась от причитающегося её наследства. Согласно информации ПАО Сбербанк, в офисе банка №9038/01688 в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте (вкладе) №…, открытом на имя фио, имеется завещательное распоряжение от 27.06.2003 в пользу фио; в архиве завещательное распоряжение отсутствует, при этом ни истец, ни фио о наличии завещательного распоряжения ничего не знали, ни оригиналом, ни копией завещательного распоряжения не располагают.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Люблинского районного суда Москвы о восстановлении срока для принятия наследства по делу №02-3952/2023

    Первая инстанция

    Требование: о восстановлении срока для принятия наследства.
    Основание: истец является племянницей фио, которая являлась собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,3 кв. м, расположенную по адресу: адрес. Истец и её сын владеют 15/16 долями данной квартиры. 15 марта 2005 года фио (фио) А.К. умерла. Прямым наследником имущества умершей являлся отец истца, фио, её полнородный брат, однако он не успел оформить наследство в установленные законом сроки из-за тяжёлой продолжительной болезни, 3 июля 2006 года он умер. Его наследниками первой очереди являются истец и её сестра, фио, которая отказалась от своей доли в наследстве умершего фио, таким образом, единственным наследником фио и фио (фио) А.К. является истец. После смерти отца она фактически вступила в наследство в виде 1/16 доли квартиры, принадлежащей её тёте.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Нагатинского районного суда города Москвы об обязании демонтировать запорную арматуру в системе центрального отопления и привести систему центрального отопления в первоначальное состояние в квартире по делу №02-3655/2023

    Первая инстанция

    Требование: об обязании демонтировать запорную арматуру в системе центрального отопления и привести систему центрального отопления в первоначальное состояние в квартире.
    Основание: 23.12.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» проводилась проверка в связи с обращением жителей дома по вышеуказанному адресу о недостаточности температуры системы центрального отопления был произведен квартирный обход для выявления переоборудования. В результате обследования было выявлено нарушение циркуляции системы центрального отопления, в квартире № 469, что привело нарушении циркуляции центрального отопления по стояку, о чем был составлен Акт комиссионного обследования.  Собственнику квартиры 469 дома 38/43 по адрес неоднократно направлялись требования о восстановлении системы центрального отопления, в предложенный срок до 20.01.2023 г. В результате проверки 20.01.2023 г. было установлено, что меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, ответчик добровольно допущенное нарушение – не устранил, в Управляющую и обслуживающую организацию о принятых мерах – не сообщил.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Нагатинского районного суда города Москвы об обязании освободить приквартирный холл в МКД от посторонних предметов (убрать шкаф) по делу №02-4052/2023

    Первая инстанция

    Требование: об обязании освободить приквартирный холл в МКД от посторонних предметов (убрать шкаф).
    Основание: В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере государственного хозяйства адрес» с 01 июня 2015 и на основании Устава осуществляет мероприятия по реализации на территории адрес задач надежного безопасного и качественного предоставления жилищных и прочих услуг адрес Москвы адрес Орехово- Борисово Южное» с 01.01.2016 г. является управляющей организацией дома №17 по адрес, в обязанности которой входит обеспечение.  Согласно акту комиссионного обследования жители квартиры №245,246,247 по вышеуказанному адресу захламили приквартирный холл посторонними предметами. Собственникам вышеуказанных квартир направлялись уведомления освободить приквартирный холл от посторонних предметов, которые оставлены без внимания.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Мещанского районного суда города Москвы по спору о взыскании компенсации за подтопление квартиры с застройщика по делу №02-0813/2023

    Первая инстанция

    Требование: о взыскании компенсации за подтопление квартиры с застройщика.
    Основание: истец является собственником квартиры. Застройщиком данного дома является ООО «СЗ «РАПО». Обслуживание и содержание дома осуществляет “..Комфорт”. 22.10.2021 вследствие разрыва пожарного крана, находящегося на стене ванной комнаты квартиры № 470, расположенной на 15 этаже над квартирой истца, на трубопроводе ХВС, произошло затопление квартиры истца, о чем сотрудниками “..Комфорт» был составлен акт залива от 26.10.2021. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта от 28.01.2022, размер причиненного ущерба составил сумма 21.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • – Решение Савеловского районного суда города Москвы о выселении бывшего супруга по делу №02-4563/2023

    Первая инстанция

    Требование: о выселении бывшего супруга.
    Основание: истец является собственником ¾ доли в квартире площадью 34.1 кв.м., расположенная по адресу: адрес. ¼ доли в вышеуказанной квартире принадлежит несовершеннолетнему сыну истца – фио. В данной квартире зарегистрирована ответчик фио и ее совершеннолетняя дочь фио. Истец и ответчик фио ранее состояли в браке, однако 21 апреля 2022 года решением мирового судьи судебного участка № 349, и.о. мирового судьи судебного участка № 352 р-на Аэропорт адрес брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящее время ответчики не проживают в данной квартире. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Савеловского районного суда города Москвы о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по делу №02-2791/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
    Основание: до 13.07.2022 истец состоял на учете в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания филиалом «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс», который принял оспариваемое решение от 13.07.2022 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, на основании сведений о наличии в собственности у истца 1/3 доли жилого помещения, однако на основании вступившего 15.11.2022 в законную силу решения Борского городского суда признан недействительным с даты заключения договор дарения жилого дома и земельного участка от 08.12.2020, признана в том числе недействительной регистрация прав общей долевой собственности фио и соответствующие записи регистрации на жилой дом, общей площадью 89,5 кв.м.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • Решение Пресненского районного суда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации по делу №02-3344/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании права собственности в порядке приватизации.
    Основание: жилое помещение является собственностью РФ и на праве оперативного управления закреплена за Московской государственной консерваторией, при этом таковое она занимает с 1992 года на основании Распоряжения Территориального управления «Пресненское» от 04.06.1992, явившиеся основанием для выдачи соответствующего ордера на право занятия данной площади, а затем и основанием для заключения 29.06.2022 с ней наймодателем Московской государственной консерваторией договора социального найма, вместе с тем в настоящее время она лишена возможности реализации в досудебном порядке права на его приватизацию при отсутствии каких-либо препятствий к этому, что является следствием полученных отказов в приватизации названного жилого помещения как от ответчиков, так и от Минкультуры России, куда на ее обращение было направлено Консерваторией как лицу, осуществляющему право собственника имущества подведомственных учреждений.
    Результат: удовлетворено.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория:

  • – Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-1232/2023

    Первая инстанция

    Требование: о признании завещания недествительным.
    Основание: 23 февраля 2021 года умер отец истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и денежных вкладов. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика было оформлено завещание. Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенес инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим.
    Результат: отказано.

    Документ датирован:

    Принявший орган:

    Категория: