Статья 96 ГПК РФ. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам
1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
3. Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
4. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 95 | ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС | Статья 97
Судебная практика по статье 96 ГПК РФ
-
Решение Мещанского районного суда Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по делу №02-0324/2023
Первая инстанция
Требование: о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Основание: истец является собственником квартиры № 139, расположенной по адресу: адрес. Истец также указал, что в период с января по февраль 2022 года происходили заливы его квартиры из-за разгерметизации кровельного покрытия и скопления снежных масс. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истец полагает, что ответственность за залив должна быть возложена на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Нагатинского районного суда Москвы о взыскании задолженности с наследника по делу №02-5022/2023
Первая инстанция
Требование: о взыскании задолженности с наследника.Основание: 07.04.2018 года ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором фио был предоставлен кредит, по условиям кредитования. Однако, в нарушение условий договора, заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. 21.10.2020 г. заемщик фио умерла, ответчики С.Л.А. (ответчик 1), С.А.В. (ответчик 2) являются ее наследниками, принявшими наследство. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда адрес от 31.08.2022 г. с ответчиков (как наследников) взыскана задолженность по данному кредиту сумма, кредитный договор расторгнут. Указанным решением размер процентов был взыскан на 01.12.2021 г., при этом, истец имеет право также на взыскание процентов с 02.12.2021 г. по 08.10.2022 г. (дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу), размер процентов составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
-
Решение Нагатинского районного суда города Москвы об обязании демонтировать запорную арматуру в системе центрального отопления и привести систему центрального отопления в первоначальное состояние в квартире по делу №02-3655/2023
Первая инстанция
Требование: об обязании демонтировать запорную арматуру в системе центрального отопления и привести систему центрального отопления в первоначальное состояние в квартире.Основание: 23.12.2022 г. комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» проводилась проверка в связи с обращением жителей дома по вышеуказанному адресу о недостаточности температуры системы центрального отопления был произведен квартирный обход для выявления переоборудования. В результате обследования было выявлено нарушение циркуляции системы центрального отопления, в квартире № 469, что привело нарушении циркуляции центрального отопления по стояку, о чем был составлен Акт комиссионного обследования. Собственнику квартиры 469 дома 38/43 по адрес неоднократно направлялись требования о восстановлении системы центрального отопления, в предложенный срок до 20.01.2023 г. В результате проверки 20.01.2023 г. было установлено, что меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, ответчик добровольно допущенное нарушение – не устранил, в Управляющую и обслуживающую организацию о принятых мерах – не сообщил.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
– Решение Преображенского районного суда Москвы о признании завещания недествительным по делу №02-1232/2023
Первая инстанция
Требование: о признании завещания недествительным.Основание: 23 февраля 2021 года умер отец истца. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, и денежных вкладов. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика было оформлено завещание. Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на ответчика не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенес инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим.Результат: отказано.Документ датирован:
Принявший орган:
Категория:
-
Решение Кармаскалинского межрайонного суда о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов по делу №2-203/2019
Первая инстанция
Требование: о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов.Основание: ранее возбужденное исполнительное производство окончено, ввиду наличия алиментных обязательств должника перед супругой (на основании решения суда), а также алиментного соглашения в пользу матери. Сумма первоочередных удержаний составляет 50% дохода должника. Установлено, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем исполнение решений суда возможно только путем обращения взыскания на заработную плату должника. Согласно ответу работодателя ФИО8 на запрос пристава, общая сумма первоочередных удержаний составляют около 70% совокупного дохода, в связи с чем удержания в пользу Банка будет производится по остаточному принципу, при условии, что удержания на родственников составят 70% от дохода ФИО8. Таким образом, Банк лишен всякой возможности требовать обращения взыскания на заработную плату, на своевременное исполнение решения суда, поскольку 50000 рублей ежемесячно выплачиваются по алиментному обязательству, которое является обязательством первой очереди.Результат: удовлетворено.Документ датирован:
Принявший орган: