Дело №02-0470/2023 (02-6531/2022) ∼ М-3721/2022
УИД № 77RS0017-02-2022-007334-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года
адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску Л.Л.И. к ГБУ адрес Братеево» об обязании совершить действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Л.Л.И. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Братеево» об обязании произвести ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи в размере сумма, компенсацию ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что с 1987 года до настоящего времени в указанной квартире постоянно происходят протечки на балконе во время обильных осадков и при таянии снега. 13 октября 2017 года комиссией в составе представителей участка № 2 ГБУ адрес Братеево» была проведена проверка по обращению истца по вопросу протекания ложного балкона, в ходе которой выявлена течь надложного козырька, обнаружено отверстие в плите ложного балкона, через которое во время обильных осадков протекает вода; согласно выводов комиссии: требуется герметизация надложного козырька примыкания к дому, замена покрытия на надложном козырьке. Многократные просьбы фио произвести качественный ремонт надложевого козырька, постоянно игнорируются, до настоящего времени никаких действий со стороны ГБУ адрес Братеево» для устранения причины протечки не предпринимается, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
В судебном заседании истец Л.Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес против удовлетворения иска возражал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец Л.Л.И. с 1987 года зарегистрирована и проживает в квартире, предоставленной по Договору социального найма в бессрочное владение и пользование, расположенной по адресу: адрес.
Многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ адрес Братеево».
Начиная с 1987 года по настоящее время в квартире происходят протечки на балконе во время обильных осадков и при таянии снега.
Истец многократно обращалась к ответчику и оставляла заявки на вызов специалистов для устранения течи.
13 октября 2017 года комиссией в составе представителей участка № 2 ГБУ адрес Братеево» была проведена проверка по обращению истца по вопросу протекания ложного балкона. В ходе проверки выявлена течь надложного козырька, обнаружено отверстие в плите ложного балкона, через которое во время обильных осадков протекает вода. Выводы комиссии: требуется герметизация надложного козырька примыкания к дому, замена покрытия на надложном козырьке.
05 апреля 2021 года комиссией в составе представителей участка № 2 ГБУ адрес Братеево» была проведена проверка по обращению истца по вопросу протекания ложного балкона (повторная). В ходе проверки выявлено следующее: на балконе (примыкает к комнате 18 кв.м) на потолке (водоэмульсионная краска) трещины и следы протечек, площадью примерно 8 кв.адрес повреждений нет. Выводы комиссии: провести ремонт примыкания и кровли надложевого балкона силами альпинистов ГБУ адрес Братеево» при благоприятных погодных условиях.
11 февраля 2022 года комиссией в составе представителей участка № 2 ГБУ адрес Братеево» была проведена проверка по обращению истца по вопросу протекания ложного балкона. В ходе проверки выявлено следующее: в комнате 18,5 кв.м на балконе видны следы протечки на потолке площадью 1 кв.адрес комиссии: требуется произвести герметизацию надложевого козырька в летний период 2022 года.
На многократные просьбы истца произвести ремонт надложевого козырька до настоящего времени никаких действий со стороны ГБУ адрес Братеево» не предпринято.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Братеево» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязания ответчика ГБУ адрес Братеево» произвести ремонт надложного козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, что суд полагает соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.
В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возмещение вреда закон связывает с виной юридического или физического лица, причинившего вред, за исключением случаев, прямо установленных в законе.
В судебном заседании истцом не доказано, что ею понесены какие-либо расходы (убытки), связанные с ремонтом мест залива, в связи с чем оснований к возмещению ущерба не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон следует уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма таких издержек, исходя из имеющихся в деле документов, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.Л.И. (паспортные данные) удовлетворить частично.
Обязать ГБУ адрес Братеево» (ИНН 7724321805) произвести ремонт надложного козырька балкона квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Взыскать с ГБУ адрес Братеево» (ИНН 7724321805) в пользу Л.Л.И. (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Плаксина О.А.
Решение в окончательной форме принято 07 марта 2023 года