Решение
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2023 по иску Л.В.И., С.Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Установил:
Истцы Л.В.И., С.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что в 2007 году семье фио была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, на основании Договора социального найма жилого помещения № 650000198 от 26 января 2007 года.
27 июля 2022 г. фио умер.
Л.В.И. (супруга фио), С.Е.В. (дочь фио) и несовершеннолетний фио (внук фио), проживают и постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Подтверждением регистрации по месту жительства истцов является выписка из домовой книги. Истцы ранее в приватизации не участвовали.
Ответчик, Федеральное государственное автономное учреждение ≪Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)≫ Министерства обороны РФ (ФГАУ ≪Росжилкомплекс≫ Филиал Московский, отказал в приватизации спорной квартиры, в обоснование отказа указал что в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: адрес.
В соответствии с п.1.1. Договора социального найма жилого помещения спорная квартира относится к государственной собственности и находится в ведении ФГАУ ≪Росжилкомплекс≫ Филиал Московский. Оплата коммунальных платежей Истцами производится в полном объеме на счет по сбору платежей адрес ГУ “ИС Косино- Ухтомский” адрес.
Истцы считают, что отказ в приватизации жилого помещения и заключении с проживающими в нем договора передачи жилого помещения в собственность не правомерен.
На основании изложенного, истец просит признать за Л.В.И., С.Е.В., фио право равнодолевой собственности в размере 1/3 доли каждому в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв.м, жилой площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес.
В судебное заседание истец Л.В.И. явилась, на иске настаивала.
Истец С.Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явилась.
В суд представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства Обороны Российской Федерации, ФГКУ Центральное ТУИО Министерства Обороны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма. В силу требований ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Судом установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26 января 2007 года № 650000198 истец является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.
Данное жилое помещение было предоставлено Министерством Обороны РФ на основании ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения № 155/8/15 от 26.12.2006 года адрес, выданного Министерством Обороны. Трехкомнатная квартира была предоставлена на всех членов фио, жену Л.В.И., дочь фио
Договор социального найма жилого помещения № 650000198 от 26 января 2007 года заключен между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес фио, действующего от имени собственника жилого помещения Российской Федерации на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений и гражданином фио, именуемый в дальнейшем «Наниматель» на основании Выписки (per. № 650000198 от 26 января 2007 г. бланк № 0000198 АА) из Распоряжения Начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства Обороны Российской Федерации, согласно которому фиои члены его семьи получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: адрес.
Истцы в приватизации не участвовали, другого жилья на адрес не имеют.
В соответствии с полученной информацией из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в виде выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является Российская Федерация.
27 июля 2022 г. фио умер.
Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, поскольку истцы на законных основаниях проживают по спорному адресу, так как выдан ордер на право занятия спорной площади, сведений о наличии служебного использования либо заключения договора аренды отсутствуют, при этом, истцы надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, то есть в установленном порядке несут обязанность по содержанию жилого помещения, в связи, с чем, с учетом указанных обстоятельств, истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилого помещения.
В силу ст.ст. 1, 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию квартиры в установленный законом срок. В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. На основании ст. 13 п.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последующими изменениями) истец может зарегистрировать переход права собственности в порядке приватизации на занимаемую ими квартиру после регистрации права собственности либо оперативного управления.
Достоверных доказательств, указывающих принятие в дальнейшем правообладателем решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в материалы дела не представлено.
Само по себе прекращение права оперативного управления Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью адрес в лице начальника Хользуновской адрес многоквартирным домом, в котором находится спорная квартира, и передача объекта в оперативное управление ФГАУ РОСЖИЛКОМПЛЕКС, не свидетельствует о том, что жилая площадь на момент предоставления истцам была отнесена к статусу служебных или соответствующее решение было принято после предоставления в установленном порядке.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации”, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцы на законных основаниях владеют и пользуются квартирой, поскольку пользуется жилым помещением фактически на условиях договора социального найма, о чем указано выше, других претендентов на квартиру не имеется, истцы зарегистрированы в спорной квартире и проживают в ней длительное время, жилое помещение предоставлено на законных основаниях, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордером. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истцов возникло право требовать передачи им квартиры в собственность в порядке приватизации, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, за Л.В.И., С.Е.В., фио в порядке приватизации, признается право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Л.В.И., С.Е.В., фио в порядке приватизации, право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Фролов А.С.