Судебная практика РФ

Решение Можайского городского суда об установлении факта признания отцовства по делу №2-1462/2019

Дело №2-1462/2019 ~ М-1344/2019

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 декабря 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием заявителя ФИО1, представителей заинтересованных лиц – ООП Минобразования МО по Можайскому ГО, ФИО7, ГУ – УПФР № по <адрес> и МО, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, Отдел опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Можайскому городскому округу, Можайский ОЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, об установлении факта признания отцовства, –

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, просив установить факт признании ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства по отношению в несовершеннолетней дочери заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что указанное лицо является биологическим отцом её ребёнка и при жизни признавал это, участвуя в воспитании и содержании дочери.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении просьбы по основаниям, указанным в её заявлении.

Представитель заинтересованного лица – ООП Минобразования МО, ФИО7, поддержал требования заявителя, полагая, что их удовлетворение будет соответствовать интересам несовершеннолетней.

Представитель заинтересованного лица – УПФР № по г Москве и МО, ФИО5, оставила разрешение заявления ФИО1 на усмотрение суда.

Заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившейся стороны и материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ш. рождения, родившейся в <адрес>, сведения об отце которой в свидетельстве о её рождении, отсутствуют.

Свидетель Свидетель №1 – мать ФИО3, подтвердила, что её сын, до своей кончины, состоял в близких отношениях с ФИО1, и признавал своё отцовство по отношению к дочери последней, воспитывал и содержал ребёнка, как своего собственного.

Свидетель Свидетель №4 – подруга ФИО1, подтвердила факт признания ФИО6 отцовства по отношению к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Такая убеждённость у неё сложилась из-за отношения отца к дочери, который воспитывал её и содержал, как свою.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Положениями ст.47 СК РФ определено: права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п.4 ст.48 СК РФ) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Статьёй 50 СК РФ установлено: в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов» разъясняет, что, учитывая, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст.49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, – при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР (суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства).

Судом установлено, что ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, при жизни признавал своё отцовство по отношению к несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что достоверно и объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств и показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда не никаких оснований.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспорены никем не оспоренных в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, приведённые выше нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что установление указанного выше юридического факта влечёт для заявителя правовые последствия для защиты прав её несовершеннолетней дочери на получение пособия по потере кормильца, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12–14, 194–199, 264–268 ГПК РФ,

р е ш и л :

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить, что отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____ (Миронов)

Судья:

Документы по делу:

.

Суд:

.

Категория спора:

.

Похожие документы:

  1. Решение Можайского городского суда Московской области об установлении факта признания отцовства по делу №2-226/2020 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении факта признания отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признавал отцовство по отношению в несовершеннолетнему сыну заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ссылаясь на то, что данное лицо, являющееся биологическим отцом её ребёнка, при жизни признавал это, участвуя в воспитании и содержании сына. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….
  2. Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска об установлении факта признания отцовства по делу №2-4285/2022 Дело № 2-4285/2022 ~ М-3808/2022 Дело № (УИД №RS0№-82) Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре ФИО5, […]…
  3. Решение Раменского городского суда об установлении юридического факта признания отцовства по делу № 2-3575/2018 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении юридического факта признания отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: при регистрации рождения заявителя, мать беспокоясь за жизнь и карьеру дочери, не желая, чтобы отец будучи монахом значился родителем ребенка, не указала С.В.Г. отцом в свидетельстве о рождении. Заявитель с материю часто ездили к отцу в Загорск (ныне Сергиев-Посад), отец давал матери деньги на содержание дочери, дарил подарки. В 1971 г. мать вышла замуж за А.П.Ф., который удочерил заявителя. Биологический отец умер 05 мая 2017г. После смерти отца осталось имущество в виде квартиры и жилого дома. 23 мая 2017г. заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом заведено наследственное дело , согласно которому заявитель является единственным наследником имущества умершего отца С.В.Г. В связи с тем, что в свидетельстве о рождении имеются разночтения, отчество – Владимировна, а отцом указан А.П. Ф., нотариус рекомендовал установить факт родственных отношений. Отменить удочерение заявитель возможности не имеет, поскольку отец и удочеритель умерли. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….
  4. Решение Можайского городского суда об установлении отцовства по делу № 2-466/2020 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: ответчик родила сына от истца. Ответчики иск признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….
  5. Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска об установлении факта призвания отцовства по делу №2-4416/2019 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении факта призвания отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: истец жили с с ФИО2 в гражданском браке и вели совместное общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1, во всех документах отчество было записано по имени ее биологического отца ФИО2. Однако в свидетельстве о рождении в графе «отец» отсутствует запись по той причине, что брак между ней и ФИО2 официально не был зарегистрирован. Тем не менее, это не отразилось на хороших отношениях между ними. После рождения дочери ФИО2 сразу признал ребенка родным, встречал их с дочерью при выписке из Родильного , где свидетелем данного обстоятельства была ее мама ФИО7 В последующем он ухаживал за ними, принимал активное участие в воспитании дочери. В феврале 2013 года она вместе с дочерью уехали, а ФИО2 обещал позже приехать. Он оказывал дочери посильную материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 преждевременно скончался, в связи с его смертью они не успели оформить отцовство на ФИО1. Установление факта признания отцовство ей необходимо для оформления на ребенка пенсии по потере кормильца. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….
  6. Решение Анадырского городского суда об установлении факта признания отцовства по делу №2-109/2019 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении факта признания отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: в период времени с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ истец встречалась с ФИО3, вместе не проживали. В январе 2009 года она забеременела. ФИО3 знал об этом и против не был. В июне 2009 года ФИО3 выехал в село Усть-Белая – открывать магазин. После второго УЗИ ей сообщили, что будет мальчик, чему ФИО3 обрадовался, сообщил об этом своим родственникам. По его возвращению в г. Анадырь они планировали зарегистрировать брак. При переправе на лодке в Анадырь ФИО3 погиб (утонул) при невыясненных обстоятельствах, тело найдено и захоронено. Свидетельство о смерти выдано родителям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО1, но в связи со смертью ФИО3 он не записан сыном умершего. Установление факта признания отцовства необходимо для получения пенсии по потере кормильца. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….
  7. Решение Белогорского городского суда Амурской области об установлении факта признания отцовства по делу №2-2041/2019 ТРЕБОВАНИЯ: об установлении факта признания отцовства. ОБОСНОВАНИЕ: с февраля 1999 года истец и П.В.В. проживали совместно, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок (сын) АНВ. Биологическим отцом ребёнка является П.В.В. Поскольку на момент рождения они в зарегистрированном браке не состояли, в акте о рождении в графе отец стоит прочерк. После рождения ребёнка они прожили год, П.В.В. признавал АНВ своим ребёнком. Через год после рождения сына П.В.В. был осуждён к реальному лишению свободы. После освобождения совместно они не жили, однако П.В.В. продолжал общаться с сыном. АНВ также считает П.В.В. своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. умер. РЕЗУЛЬТАТ: иск удовлетворен….