– Решение Шахтинского городского суда Ростовской области о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания по делу №2-194/2021

Дело №2-194/2021 (2-4643/2020) ~ М-4325/2020

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И. к Ш.А.А., третье лицо: К.И.Н., о признании долга супругов общим, обращении взыскания на имущество другого супруга,

У с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к Ш.А.А. о признании взысканного судебным ращением долга общим долгом супругов, определении долей каждого из супругов в долговом обязательстве равными. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 19.08.2009г. между К.И.Н. (Шкред И.Н.) и К.Г.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 2 040 000 руб., который удостоверен нотариусом Г.Л.В. Супруг заемщика К.И.Н. – Ш.А.А. был извещен нотариусом о заключении данного договора, возражений с его стороны нотариусу не поступало. Решением Шахтинского городского суда от 13.09.2012 с К.И.Н. в ее пользу взыскан долг по договору займа. Присужденные денежные средства до настоящего времени К.И.Н. не выплачены. Судебным приставом-исполнителем были получены объяснения должника о причинах неуплаты задолженности. Согласно данным объяснениям К.И.Н. не работает, дохода не имеет. Однако в 2015г. должник, в период брака со Ш.А.А., приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 3 200000 руб., из которых 1 000000 руб. – собственные средства, остальная сумма – кредитные средства, предоставленные АО КБ «Дельта Банк» по кредитному договору от 13.11.2015г. Согласно выписке по счету указанного банка за период с 13.11.2015г. по 13.05.2019г. К.И.Н. произведена выплата по договорным обязательствам в общем размере 1325650 руб. Общая сумма выплат от имени неработающей К.И.Н. составила 2 325650 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя должником и уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов. Впоследствии, квартира по адресу: <адрес>, в судебном порядке была разделена между супругами Ш.А.А. и К.И.Г. в равных долях, о чем имеется решение Шахтинского городского суда от 29.11.2019г. Считает, что приобретение квартиры и выплата ежемесячных платежей по ипотечному кредиту производилось К.И.Н. исключительно за счет одолженных ею денежных средств, так как должник не работала, заемные средства длительное время не возвращались, могли быть существенно приумножены и использованы в качестве платежного средства за объект недвижимости. Поскольку супруг Ш.А.А. принял 1/2 долю имущества, нажитого в браке и приобретенного на личные средства супруги К.И.Н., взысканная в ее пользу задолженность в сумме 2 772 131,93 руб. подлежит распределению между супругами в равных долях на основании п.2 ст. 45 СК РФ. Кроме того, она имеет право требовать обращения взыскания на 1/2 доли жилого помещения, принадлежащего супругу К.И.Н. – Ш.А.А. Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательной виде просит: признать долг К.И.Н. (Шкред И.Н.), возникший из договора займа, подтверждённый решением Шахтинского городского суда <адрес> от 13.09.2012г. по делу №, приобретенным во время брака супругов Ш.А.А. и К.И.Н. (Шкред И.Н.) их общим долгом перед К.Г.И.; определить величину задолженности в размере 1/2 каждому из супругов перед К.Г.И.; обратить взыскание на совместно нажитое имущество, принадлежащее Ш.А.А. – 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 01.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена К.И.Н.

Истец К.Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца – К.А.А., действующий на основании заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и доверенности от 04.12.2020г., в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Ш.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уполномочил адвоката И.Д.А. представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика – адвоката И.Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо К.И.Н. в судебное заседание явилась, выразила мнение о необоснованности заявленных требований. Дала объяснения о том, что в период заключения договора займа с К.Г.И. осуществляла предпринимательскую деятельность, занималась продажей женской одежды больших размеров. Занимала деньги у К.Г.И. на развитие бизнеса. Заемные средств передала поставщику одежды в оплату товара. Поставщик умер, обязательство по поставке товара в письменном виде оформлены не были, поэтому к наследникам с требованием о возврате денежных средств не обращалась.

Дело в отношении не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Приведенное правило находится в системной связи с п. 1 ст. 45 СК РФ, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми: по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что 23.04.2004г. К.И.Н. и Ш.А.А. вступили брак (л.д. 14).

В период брака супругами К.И.Н. и Ш.А.А. по договору купли-продажи от 13.11.2015г. приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 25.11.2019г. <адрес> в <адрес> признана общей совместной собственностью супругов Ш.А.А. и К.И.Н., произведен раздел имущества с признанием за Ш.А.А. 1/2 доли в праве общей собственности в вышеуказанной квартире.

Также установлено, что в период брака, 19.09.2009г. К.И.Н. взяла в долг у К.Г.И. денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Договор займа от 19.08.2009г. удостоверен нотариально. Супруг заемщика – Ш.А.А. был извещен нотариусом о предстоящей сделке (л.д. 70).

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, решением Шахтинского городского суда <адрес> от 13.09.2012г. с К.И.Н. в пользу К.Г.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 040 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 283 755 руб., судебные расходы, всего в общей сумме 2 351 755,61 руб. (л.д. 9-10). Указанное решение суда от 13.09.2012г. К.И.Н. не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

По решению Шахтинского городского суда <адрес> от 13.09.2012г. обязанность возврата денежных средств возложена только на К.И.Н., у Ш.А.А. такого обязательства не возникло.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что <адрес> в <адрес> приобретена на заемные деньги, представленные ею по договору займа от 13.09.2012г., так как К.И.Н. длительное время не возвращала долг, тем самым сберегла денежные средства. С учетом того, что квартира, разделена решением суда между супругами в равных долях, то долговые обязательства также должны быть разделены поровну между истцом и ответчиком.

В рассматриваемом споре на распределение долга претендует заимодавец К.Г.И., следовательно, именно на ней лежит обязанность доказать, что полученная К.И.Н. сума займа по договору от 19.08.2009г. была использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, из письменных объяснений Ш.А.А., пояснений К.И.Н.и материалов дела следует, что квартира приобреталась по договору купли-продажи от 13.11.2015г., то есть спустя более шести лет со дня заключения с К.Г.И. договора займа. Оплата квартиры составила 3 200 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачено наличными с день подписания договора купли-продажи, остальная сумма – кредитные средства, предоставленные К.И.Н. кредитному договору №-КД-2015 от 13.11.2015г., заключенному с АО КБ «Дельта Банк» по (л.д. 35, 36-46). Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя К.И.Н.

Свидетель ФИО11, допрошенный в данном судебном заседании, дал показания о том, что предоставил своей сестре К.И.Н. деньги в сумме 1 000 000 руб. для оплаты части стоимости квартиры.

В опровержение доводов истца представитель ответчика Ш.А.А. – И.Д.А. указывает на то, что ежемесячные платежи по кредиту фактически уплачивались и уплачиваются из его дохода, получаемого по месту работы, о чем представил копию трудовой книжки и справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, срок, на который предоставлен кредит, в настоящее время не истек, обязательство по кредитному договору в полном объеме не исполнено.

Оспаривая оплату части стоимости квартиры за счет заемных у К.Г.И. средств, третье лицо К.И.Н. также не представил суду доказательств иного расходования суммы займа.

Согласие Ш.А.А., удостоверенное нотариусом, безусловно не свидетельствует об использовании заемных средств в полном объеме на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, указание стороной истца на расходование заемных денежных средств в связи с приобретением общего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, либо на иные цели по инициативе супругов в интересах всей семьи Ш.-К., достоверными доказательствами не подтверждено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного долга общим долгом супругов и обращения взыскания на имущество Шкред АА. в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований К.Г.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2021г.