Решение Раменского городского суда Московской области о разделе имущества супругов по делу № 2-212/2022 (2-7660/2021;)

Дело №2-212/2022
УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 00:00:00:00:00:00, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес> равных долях, по ? доли за каждым, взыскании компенсации за причитающуюся ? долю автомобиля <…> в размере 576 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 21 561 руб., а также возврате из дохода государства излишне уплаченной госпошлины в размере 3 648 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она состояла в браке с ФИО2 со <дата> по <дата>. В период брака по договору купли-продажи от <дата> сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>, а также два автомобиля <…>, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> и <…>, 2011 года выпуска, гос. рег. знак М000СН000, идентификационный <номер>. Согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля <…> составляет 1 791 400 руб., а стоимость автомобиля <…> составляет 1 215 200 руб. В связи с тем, что к соглашению о разделе имущества стороны прийти не смогли, истец была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

ФИО2, в свою очередь, обратился с уточненным встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно взыскании с ответчика компенсации за разницу в стоимости выделяемого автомобиля в размере 576 200 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 12 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в период брака совместно с ответчиком также был приобретен автомобиль <…> CDI. После расторжения брака в его пользовании остался автомобиль TOYOTA SIENNA, а в пользовании ФИО1 <…> С учетом оценки автомобилей по судебной экспертизе ФИО2 просит взыскать с ФИО1 разницу в стоимости автомобилей в размере 576 200 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. <…>). Представитель истца по доверенности (л.д.<…>) ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований не возражала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.<…>). Представитель ответчика по доверенности (л.д. <…>) ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие и удовлетворить уточненные встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных требований ФИО1 не возражала (л.д. 248),

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, полагает исковые требования, как истца, так и ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 был приобретен земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес> (л.д<…>).

Данное имущество было оформлено на ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16<…>).

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Брачный договор между супругами не заключался, личные средства кого-либо из супругов в покупку данного земельного участка не вкладывались. Стороной ответчика данные факты в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, при отсутствии брачного договора, в силу положений вышеуказанного закона и разъяснений Пленума спорное имущество является общей совместной собственностью сторон и подлежит разделу в равных долях (по ? доли за каждым).

Также как ФИО1, так и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых транспортных средств, которые после расторжения брака остались у каждого в пользовании, в размере 576 200 руб.

По ходатайствам сторон определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей <…>, 2012 года выпуска, гос. рег. знак Н603АВ750, идентификационный номер (VIN) <номер> и <…>, 2011 года выпуска, гос. рег. знак М000СН000, идентификационный <номер>, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК Эксперт» (л.д. <…>

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость транспортного средства <…> на дату проведения экспертизы составляла 1 791 400 руб., а рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SIENNA – 1 215 200 руб. (л.д. <…>).

В судебном заседании представитель ФИО1 согласилась с данной оценкой транспортных средств. Также с данной оценкой согласился ФИО2, что следует из его уточненного встречного искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных как ФИО1, так и ФИО2 требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемых транспортных средств в размере 576 200 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по делу подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 заявлено требований имущественного характера на 2 672 275 руб. (1/2 доли от 1 761 750 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) + 1 791 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля MERSEDES-BENZ GL350 CDI)). Иск удовлетворен в полном объеме.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 1 672 275 руб. (2 672 275 руб. – 1 000 000 руб.) = 21 561 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 25 209 руб., то есть ей необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 648 руб.

ФИО2 заявлено требований имущественного характера на 1 215 200 руб. (рыночная стоимость автомобиля <…>). Иск удовлетворен в полном объеме.

Расчет госпошлины по требованию о разделе имущества следующий: 13 200 руб. + 0,5 % от 215 200 руб. (1 215 200 руб. – 1 000 000 руб.) = 14 276 руб.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 12 450 руб., то есть с ФИО2 необходимо довзыскать госпошлину в размере 1 826 руб., однако в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, данную сумму следует взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, расходов по оплате госпошлины удовлетворено. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО1 и ФИО2, по которому:

– признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>;

– признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>;

– прекратить право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС в сельских населенных пунктах, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с.<адрес>;

– выделить и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки <…>, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>;

– выделить и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки <…> 2011 года выпуска, гос. рег. знак <номер>, идентификационный <номер>

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемых транспортных средств в размере 576 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 21 561 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 648 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 450 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 826 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова