Дело №2-3677/2019 ~ М-2086/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.И.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска С.Ю.В., представителя органа опеки и попечительства Н.Т.В., истца П.А.Е., ответчика Г.О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Е. к отделу опеки и попечительства по г. Хабаровску, Г.О.К. об отмене ограничения в родительских правах, возвращении на воспитание несовершеннолетнего ребенка, отмене взыскания алиментов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Е. обратился в суд с иском к отделу опеки и попечительства по <адрес> об отмене ограничения в родительских правах, возвращении на воспитание несовершеннолетнего ребенка, отмене взыскания алиментов. В обоснование заявленных требований указав. Что решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец П.А.Е. был ограничен в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. С момента вынесения решения прошло полгода. В течение данного периода истец переосмыслил свое поведение и начал предпринимать все меры для возврата дочери. Ранее у истца были проблемы со здоровьем (употреблял наркотики), еще в период рассмотрения вопроса о лишении истца родительских прав прошел обследование у врача нарколога в КГБУЗ «ККПБ», где было назначено амбулаторное лечение, продолжает проходить лечение у нарколога. В течение полугода не употребляет наркотики, встал на путь исправления. Проживает по адресу <адрес> месте с супругой ФИО7 Создал все необходимые условия для содержания и воспитания дочери, имеется кровать, необходимая по сезону одежда, обувь, игрушки и т.д. В отношении истца было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ истца приговорили с 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по настоящее время, обязанности возложенные приговором суда исполняет без нареканий. В период нахождения дочери в детском доме, а также после передачи под опеку, продолжает навещать ребенка и общаться с ней. Истец работает в магазине «Любимый» в должности контролера торгового зала. Оплачивает алименты из заработной платы. Намерен сам воспитывать и содержать ребенка. Просит снять ограничение в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, возвратить на воспитание несовершеннолетнюю дочь, прекратить взыскивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.О.К.

В судебном заседании истец П.А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что биологической матерью ФИО2 является его супруга Скуратова Екатерина. Матерью ребенка была записана Скуратова Галина, так как у Екатерины на момент рождения дочери отсутствовал паспорт. В настоящее время он намерен воспитывать своего ребенка и содержать его. Им и его супругой созданы все условия для проживания и развития ребенка. Он и его супруга работают в должностях контроллер торгового зала и уборщица. Состоит на учете в наркологическом диспансере, в течение полугода не употребляет наркотические средства. Привлечен к уголовной ответственности, отбывает условное наказание в виде исправительных работ, соблюдает все наложенные на него ограничения. С семьей проживают в арендуемом жилом помещении. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Г.О.К. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец имеет задолженность по алиментам. Ребенок полностью обеспечен, посещает детский сад. Истец ребенка не навещает, заботы о ребенке не проявляет.

Представитель отдела опеки и попечительства по <адрес> Н. Т.В. в судебном заседании возражала против отмены ограничения П.А.Е. в родительских правах в отношении дочери по основаниям изложенным в заключении.

Из заключения отдела опеки и попечительства по <адрес> о целесообразности отмены ограничения в родительских правах П.А.Е. следует, что отмена ограничения в родительских правах и возвращение отцу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует интересам несовершеннолетней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя опеки и попечительства по <адрес>, заключение помощника прокурора <адрес> С.Ю.В., возражавшей против отмены ограничения истца в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 76 Семейного кодекса Российской Федерации, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.

Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 “О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав”, отмена ограничения родительских прав или восстановление в родительских правах производится судом по иску родителей (одного из них), ограниченных в родительских правах или лишенных родительских прав (пункт 1 статьи 76, пункт 2 статьи 72 СК РФ).

Такое требование предъявляется к лицу, на попечении которого находится ребенок (другой родитель, опекун (попечитель), приемные родители, патронатные воспитатели, органы опеки и попечительства, организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей).

Суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Е. ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На содержание дочери с П.А.Е. взысканы алименты в размере 1/4 заработной платы и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Основанием для ограничения П.А.Е. в родительских правах являлось то, что он не занимался содержанием ребенка, употреблял наркотические средства, не заботился о физическом, психическом, нравственном развитии дочери.

Постановлением отдела опеки и попечительства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Г.О.К. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО2.

Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ опекуном Г.О.К. следует, что права и законные интересы подопечного, обеспечения сохранности его имущества соблюдаются, условия содержания, воспитания и образования подопечной соответствуют требованиям установленным законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец П.А.Е. официально не трудоустроен. Со слов истца известно, что работает не официально в магазине «Любимый» в должности контролера торгового зала, заработная плата составляет 27000 рублей.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, за П.А.Е.числится задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в размере 104801,11 рублей.

Приговором Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Из ответа КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что П.А.Е. в наркологическом диспансере краевой клинической психиатрической больницы у врача нарколога на учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдается у врача нарколога по административному постановлению, в связи с эпизодическим употреблением каннабиоидов. Диагноз: пагубное употребление каннабиоидов. Наблюдение пациентов с данным диагнозом осуществляется в течение одного года, т.е. П.А.Е. будет снят с наблюдения у врача нарколога в сентябре 2019 года. Изменения от заболевания у П.А.Е. не наступило, т.к. критика к употреблению психоактивных веществ не сформирована в полном объеме.

При наличии задолженности по алиментам, П.А.Е. к исполнению обязанности по содержанию несовершеннолетней ФИО2 так и не приступил.

Из акта обследования условий жизни П.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: Данчука ул., <адрес> ком. 214, <адрес>. Установлено. Что комната по указанному адресу расположена на втором этаже четырехэтажного кирпичного общежития. в комнате находилась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая представилась супургой П.А.Е. ФИО7 пояснила, что П.А.Е. находится на работе, по ее словам он работает в магазине «Любимый» охранником. В комнате проживают: П.А.Е., ФИО7 (супруга), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). В ходе беседы ФИО7 пояснила, что данную комнату ее семья снимает с 2017 года, плата за жилое помещение составляет 10000 рублей ежемесячно. <адрес> комнаты составляет 12 кв.м., общий туалет находится на этаже, душевая комната на 1 этаже, в комнате имеется двухкомфорочная плитка (стоит на подоконнике), холодильник, кроватка для новорожденного ребенка, диван, детский диван, платяной шкаф, телевизор. Много мягких игрушек, развивающая подвеска для малыша. В кроватке ребенка имеется постельное белье. В комнате чисто, мало свободного места, со слов ФИО7, когда раздвигают диван для сна остается узкий проход. Имеется в наличии детская одежда и обувь разного размера, ФИО7 пояснила, что эта одежда приготовлена для ФИО2, одежду отдают знакомые. Рост, вес, размер обуви девочки ФИО7 не известен. П.А.Е. приобрел для дочери зубную щетку. Размер заработной платы П.А.Е., ФИО7 неизвестен, сма получает детское пособие в размере7000 рублей. ФИО7 считает, что в семье нет проблем с употреблением спиртных напитков, однако рассказала, что она употребляет пиво, сделала упор на то. Что пиво «светлое», употребляет его с подружками, когда гуляет с ребенком по улице. П.А.Е. был предупрежден посредством телефонной связи о посещении специалиста отдела опеки и попечительства по <адрес> в данное время.

Согласно информации, предоставленной Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Е. в 2018 году привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей которое выразилось в том, что П.А.Е. не навещал свою несовершеннолетнюю дочь в доме малютки. В 2019 году П.А.Е. в поле зрения КДН и ЗП не попадал.

Суд оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнения представителя органа опеки и попечительства и прокурора, приходит к выводу, что в отношении П.А.Е. на сегодняшний день не может быть отменено ограничение в родительских правах, поскольку не изменил свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию несовершеннолетней ФИО2, так как постоянного места работы не имеет, обязанность по содержанию ребенка не исполняет, задолженность по алиментам не погашает, нравственное, психическое и физическое развитие ребенка в понимании истца заключается в проживании совместно с родителями.

Доводы истца о наличии постоянного места работы и стабильного заработка, судом не принимаются, поскольку истец официально не трудоустроен.

Кроме того, добровольной материальной помощи на содержание ребенка П.А.Е. не оказывает, имеет задолженность по алиментам.

Исходя из интересов ребенка, учитывая условия жизни и воспитания созданные для несовершеннолетней ФИО2 опекуном Г.О.К., суд соглашается с мнением органа опеки и попечительства о нецелесообразности отмены ограничения в родительских правах в отношении истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.А.Е. к отделу опеки и попечительства по г. Хабаровску, Г.О.К. об отмене ограничения в родительских правах, возвращении на воспитание несовершеннолетнего ребенка, отмене взыскания алиментов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 21.06.2019.