Решение Мытищинского городского суда Московской области по разделу имуществу по делу №2-7070/2019

Дело № 2-7070/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Д.В. к С.Н.Н. о разделе кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе кредитных обязательств и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что состоял в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору об ипотеке с ОАО КБ «Петрокоммерц» ДД.ММ.ГГГГ была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> А, <адрес>. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за сторонами признано право собственности по 1/2 доли за каждым на указанную квартиру. После расторжения брака истец самостоятельно за счет собственных денежных средств, а также денежных средств, предоставленных ему ФГУП «Рослесинформ», выплачивал ипотеку и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма произведенных им выплат составила 980 452 руб. 30 коп. Просит суд взыскать с ответчика 1/2 доли затрат истца на оплату кредитного договора в размере 862 500 рублей, 1/2 доли выплаченной суммы кредита в размере 490 226 руб. 15 коп., денежные средства в сумме 384 495 руб. 56 коп. в счет погашения задолженности по договору займа, денежные средства в сумме 7 039 руб. 35 коп. и в сумме 4 710 руб. 32 коп. в счет компенсации затрат истца на погашение договоров страхования, судебные расходы в общей сумме 52 559 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в браке.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.15-19) установлено, что сторонами в период брака приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> А, <адрес>. Данная квартира была приобретена по договору об ипотеке № И66-12/00004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами и ОАО КБ «Петрокоммерц». Сумма кредита 3 300 000 рублей.

Указанным решением суда определены доли сторон в праве общей совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>А, <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение имеет для суда преюдициальное значение.

По договору № о предоставлении социальной поддержки молодому специалисту от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Рослесинформ» предоставило ФИО1 1 725 000 рублей, а ФИО1 обязался не расторгать трудовой договор в течение 5 лет (т.1 л.д.107-114).

Истец полагал, что данные денежные средства были переданы ему безвозмездно, то есть, согласно ст.36 СК РФ, они являются его личной собственностью. Истец соглашается с доводами истца и признает денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, переданные ФИО1 по договору № о предоставлении социальной поддержки молодому специалисту от ДД.ММ.ГГГГ собственностью истца.

Также ФГУП «Рослесинформ» по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными выплатами в размере 41 666 руб. 66 коп. (т.1 л.д.115-118)

Всего ФГУП «Рослесинфорг» передало ФИО1 денежные средства в сумме 4 225 000 рублей.

Из предоставленной истцу суммы в качестве первоначального взноса банку было передано 3 220 800 рублей, оставшаяся сумма была сэкономлена для осуществления текущих платежей по ипотеке до момента заселения в 2013 году.

Из материалов дела следует, что после расторжения брака сторон ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № И66-12/00004 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес по кредиту денежную сумму в размере 980 452 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1, п.3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» в счет оплаты задолженности по кредитному договору на сумму 980 452 руб. 30 коп., то к нему в соответствии с указанными нормами права перешло право требования уплаты ФИО2 суммы в пределах пропорционально распределенным между сторонами долям.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 490 226 рублей 15 копеек, т.е. половины оплаченного долга, подлежат удовлетворению.

Также суд, признавая денежные средства в сумме 1 725 000 рублей, собственностью истца, удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины данной денежной суммы – 862 500 рублей.

При заключении кредитного договора № И66-12/00004 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахования», и договор имущественного страхования № SYS803531223 от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия». После расторжения брака истцом была произведена оплата по договору ипотечного страхования в общей сумме 14 078 руб. 47 коп. и по договору имущественного страхования в общей сумме 9 420 руб. 64 коп.

К истцу перешло право требования уплаты ответчиком половины произведенных по договорам страхования оплаты, а именно по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 039 руб. 35 коп., по договору имущественного страхования № SYS803531223 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 710 руб. 32 коп. Указанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 333 руб. 20 коп., пени в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658 руб. 22 коп., а всего денежные средства в размере 768 991 руб. 42 коп.

По указанному решению был выдан исполнительный лист, по которому в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Поскольку денежные средства по договору займа использовались на нужды семьи, то они также являются общим обязательством супругов. Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 половина суммы долга по договору займа в размере 384 495 руб. 56 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере ст. 395 ГК РФ в размере 122 907 рублей 86 копеек, суд, проанализировав все вышеизложенное, не находит законных оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 944 руб. 85 коп., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, учитывая объем оказанных услуг и, частичное удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства:

– в счет компенсации затрат по кредитному договору № И66-10/000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц», ФИО1 и ФИО2, в размере 862 500 рублей;

– выплаченную сумму кредита по кредитному договору № И66-10/000 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «Петрокоммерц», ФИО1 и ФИО2, в размере 490 226 руб. 15 коп.;

– в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФГУП «Рослесинформ», в сумме 384 495 руб. 56 коп., выплаченную сумму кредита в размере 441 439 (четыреста сорок одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей;

– в счет компенсации затрат по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1, в сумме 7 039 руб. 35 коп.;

– в счет компенсации затрат по договору ипотечного страхования № SYS803531223 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, в сумме 4 710 руб. 32 коп.;

– расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

– расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 944 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: