Дело №2-71/2021
31RS0020-01-2020-004528-70
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 января 2021 года г.Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Науменко М.А.
при секретаре судебного заседания ФИО,
с участием истца-ответчика ИСТЕЦ, его представителя по ордеру №015678 от 23.11.2020 адвоката ФИО, ответчика-истца ОТВЕТЧИК, ее представителя по ордеру №007774 от 23.11.2020 адвоката ФИО, представителя УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области по доверенности от 23.09.2020 ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИКУ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску ОТВЕТЧИКА к ИСТЕЦ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,
у с т а н о в и л :
ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, от 28.09.2020.
У сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок, ФИО РЕБЕНКА, 00.00.2015 года рождения.
Дело инициировано иском ИСТЕЦ, который просил определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО РЕБЕНКА, 00.00.2015 года рождения, с ним по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00.
ОТВЕТЧИК подан встречный иск к ИСТЕЦ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО РЕБЕНКА, 00.00.2015 года рождения, с ней по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00.
В судебном заседании истец-ответчик ИСТЕЦ и его представитель Мирзоев Р.И. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, пояснили, что ребенок постоянно проживает по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00, как в период семейных отношений между сторонами, так и после их прекращения в августе 2020 года. Ребенок полностью находится на обеспечении и воспитании ИСТЕЦ Обращение в суд вызвано желанием установить постоянное место проживания ребенка ввиду недостижения соглашения между родителями по данному вопросу.
Ответчик-истец ОТВЕТЧИК и ее представитель ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФИО возражали против удовлетворения иска, настаивали на удовлетворении встречного иска, полагая необходимым определить проживание ребенка с мамой.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства УСЗН администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО, полагавшего подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о рождении I-ЛЕ №0000000 от 30.06.2015 ФИО РЕБЕНКА 00.00.2015, ее родителями указаны ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК
Зарегистрированный между сторонами 00.04.2015 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка №4 г. Старый Оскол Белгородской области, от 28.09.2020.
В обоснование заявленного требования истец-ответчик сослался на желание иметь юридическую определенность по вопросу места жительства ФИО РЕБЕНКА с одним из родителей, учитывая, что с ОТВЕТЧИК не достигнуто заключение соглашения о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей.
Из объяснений сторон установлено, что фактически семейные отношения между сторонами по делу прекращены в августе 2020 года. С рождения и до августа 2020 года несовершеннолетняя ФИО РЕБЕНКА, 00.00.2015 года рождения, проживала с родителями и бабушкой – ФИО (мать ИСТЕЦ) в квартире, находящейся в собственности ФИО Н.Н., по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00 После прекращения между сторонами семейных отношений ФИО РЕБЕНКА осталась проживать с отцом, ИСТЕЦ, и бабушкой, ФИО Н.Н., по указанному адресу, периодически ребенка забирает мама по своему месту жительства на 1-2 дня.
При этом изменения места жительства ФИО РЕБЕНКА на квартиру, в которой проживает ОТВЕТЧИК, не последовало, о чем свидетельствует, в частности, что основная часть одежды, игрушек, развивающей литературы и иных вещей остались храниться по месту жительства ИСТЕЦ, что ответчиком-истцом не оспаривалось.
Органом опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Старооскольского городского суда составлен акт от 03.12.2020 первичного обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней ФИО РЕБЕНКА, проживающей в настоящее время по месту жительства отца по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00
Из данного акта следует, что указанная квартира находится в собственности матери истца-ответчика, ФИО Состав семьи ребенка образуют ФИО А.В. и ФИО Н.Н. Квартира полной благоустроенности, состоит из двух отдельных комнат, общей площадью 56 кв.м, общее состояние хорошее, все предметы на своих местах, негативные запахи отсутствуют, кухонная посуда и принадлежности в нормальном состоянии, в квартире чисто, имеется мебель, бытовая техника, санитарно-техническое оборудование квартиры в исправном состоянии, достаточное количество продуктов питания. Имеются животные – кот. Межличностные отношения между членами семьи ИСТЕЦ доброжелательные, основаны на взаимопомощи и понимании. Несовершеннолетней ФИО РЕБЕНКА оборудовано спальное место в отдельной комнате, постельное белье чистое, имеются игрушки в соответствии с возрастом ребенка, имеется необходимая мебель и место для занятий.
В результате первичного обследования представителем органа опеки и попечительства жилищно-бытовых условий проживания ОТВЕТЧИК по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00, составлен акт от 13.11.2020, согласно которому в указанной квартире помимо ОТВЕТЧИК зарегистрированы на момент обследования по месту жительства ФИО А.Д., ФИО М.Д., ФИО А.А. и ФИО РЕБЕНКА Квартира полной благоустроенности, состоит из трех отдельных комнат, общей площадью 53 кв.м, общее состояние хорошее, все предметы на своих местах, негативные запахи отсутствуют, кухонная посуда и принадлежности в нормальном состоянии, в квартире чисто, имеется мебель, бытовая техника, достаточное количество продуктов питания. Межличностные отношения между членами семьи ОТВЕТЧИК доброжелательные, основаны на взаимопомощи и понимании. Несовершеннолетней ФИО РЕБЕНКА отдельная жилая комната, в которой имеется необходимая мебель, компьютер, игрушки в соответствии с возрастом ребенка, книги, детское спальное место.
Условий, представляющих угрозу жизни или здоровью ребенка, либо препятствующих его нормальному воспитанию и развитию, по месту жительства сторон не выявлено. Каждым из родителей созданы все необходимые условия для нормального воспитания и развития ребенка.
Беседа с ребенком ввиду того, что он не достиг возраста 10-ти лет, представителем органа опеки и попечительства не проводилась.
Представленные в материалы дела фото и видео материалы (учитывая, что стороны подтвердили отражение на данных материалах квартир по месту жительства ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК) согласуются с актами первичного обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетней, и не отражают существенных обстоятельств, которые бы исключили возможность принятия в основу решения вышеуказанных актов.
Разрешая требования, связанные с воспитанием ребенка, суд наряду с иными, оценивает обстоятельства, характеризующие личности сторон.
Сведений о том, что ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК, как и проживающие с ними ФИО Н.Н. и ФИО А.А., стоят на учете у психиатра или нарколога по месту жительства, судом не установлено. За медицинской помощью по профилю «Психиатрия» и «Психиатрия-Наркология» указанные лица не обращались, о чем представлена справка ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» от 11.01.2021.
Согласно справкам УМВД России по г. Старому Осколку от 30.12.2020 в ИСТЕЦ, ОТВЕТЧИК и проживающих с ними ФИО Н.Н. и ФИО А.А. сведений о судимости не имеется.
Материалы о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей в отношении ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Старооскольского городского округа не поступали, о чем представлена справка указанной комиссии от 25.01.2021.
ИСТЕЦ и ФИО РЕБЕНКА зарегистрированы по постоянному месту жительства в квартире, находящейся в собственности матери истца-ответчика – ФИО Н.Н., по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00, о чем представлена справка МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа №3986 от 30.10.2020. 18.11.2020 ФИО РЕБЕНКА была временно зарегистрирована по месту жительства матери, ОТВЕТЧИК (свидетельство №9131 от 18.11.2020).
Согласно справке АО «ОЭМК» №124 от 14.10.2020 ИСТЕЦ работает в АО «ОЭМК» с 30.07.2008 по настоящее время, с 17.06.2020 – в должности мастера. Его среднемесячная заработная плата составляет 83163 руб. 06 коп.
Как следует из справок о доходах и суммах налога физического лица от 14.10.2020 доход ИСТЕЦ за 2019 год составил 1009213 руб. 42 коп., за 2020 год (9 месяцев, с января по сентябрь) – 700884 руб. 62 коп.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте УФССП России, ИСТЕЦ имеет неисполненные обязательства, по которым возбуждены исполнительные производства по кредитным платежам (12983,89 руб. 00 коп., 4398 руб. 33 коп., 38144 руб. 00 коп.). Вместе с тем, исходя из установленного уровня дохода истца-ответчика, указанные обязательства не оказывают определяющего значения при оценке общего материального положения ИСТЕЦ, его возможности обеспечить условия для проживания с ним дочери, для ее воспитания и развития.
В соответствии со справкой АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» №1601 от 28.12.2020 ИСТЕЦ работает по графику работу 240Y_30; непрерывный, двухсменный, 11 час. 30 мин., с перерывом 12.30 до 13.00 и с 00.30 до 01.00, с выходными днями согласно графику.
ИСТЕЦ в соответствии с представленной характеристикой с места работы положительно характеризуется по месту работы, зарекомендовал себя как коммуникабельный, дисциплинированный, инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящихся в его компетенции, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Имеет авторитет и уважение среди коллег и подчиненных работников.
Согласно копии диплома КМ №19192 от 29.06.2012 ИСТЕЦ обучался в ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», решением государственной аттестационной комиссии ему присуждена квалификация педагог по физической культуре.
Проживающая с ФИО РЕБЕНКА ее бабушка, ФИО Н.Н., согласно справке ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» от 28.12.2020 работает в должности медицинской сестры поликлиники с графиком работы ежедневно с 08 час. до 15.48 час., суббота, воскресенье и праздничные дни – выходные. С места работы ФИО Н.Н. представлена положительная характеристика, нарушений трудовой дисциплины не наблюдалось, отличается коммуникабельностью и стрессоустойчивостью, к своим функциональным обязанностям относится добросовестно, зарекомендовала себя как грамотный, ответственный и инициативный работник. Согласно характеристике ФИО Н.Н. в совершенстве владеет специальностью «медицинская сестра невролога, психотерапевта»; владеет навыками оказания неотложной помощи.
Исходя из объяснений ответчика-истца и справки МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа, ОТВЕТЧИК зарегистрирована с отцом ФИО А.А., сестрой ФИО М.Д. и племянником ФИО А.Д. по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00 (квартира согласно выписке ЕГРН от 17.01.2021 находится в общей долевой собственности ОТВЕТЧИК – 5/12, ФИО М.Д. – 4/12, ФИО А.А. – 3/12 доли в праве), фактически проживает вместе с отцом, ФИО А.А.
Указанная квартира, исходя из объяснений ответчика-истца, показаний свидетеля ФИО А.А. и представленных фотоматериалов, является двухкомнатной, но состоит из трех отдельных комнат, которые обустроены из двух жилых комнат и кухни, с организацией кухни в коридоре.
ОТВЕТЧИК суду представлены копии справок ИП ФИО А.Л. от 16.11.2020, 15.01.2021 о том, что ответчик-истец работает в парфюмерной компании A-perfume (г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, ТРЦ Боше) с 01.10.2020 в должности продавца-консультанта, с 01.01.2021 по настоящее время занимает должность администратора; ее заработная плата за октябрь 2020 составила 17310 руб., ноябрь 2020 – 19123 руб., декабрь 2020 – 23178 руб. Согласно копии характеристики, выданной ИП ФИО А.Л., ОТВЕТЧИК характеризуется как добросовестный, честный работник, любящий свою работу; обязательная, пунктуальная, стремится к личностному и карьерному росту; в отношениях с коллегами и покупателями внимательна, по характеру коммуникабельна, общительна, доброжелательна; дисциплинарных взысканий не было.
Доказательств графика работы ответчика-истца суду не представлено. Со слов ОТВЕТЧИК, ее рабочие и выходные дни чередуются по два дня, рабочий день длится с 10.00 час. до 21.00 час.
Согласно копии диплома 31 ОПА №0002663 от 30.06.2012 ОТВЕТЧИК обучалась в ОГБОУСПО «Старооскольский техникум технологий и дизайна», решением государственной аттестационной комиссии ей присвоена квалификация технолог с углубленной медицинской подготовкой по специальности «Косметика и визажное искусство». Также суду представлены сведения о получении ОТВЕТЧИК в детстве навыков в области спортивных танцев (классификационная книжка, диплом, грамота).
Свидетель ФИО Н.Н. показала, что приходится матерью ИСТЕЦ, проживает в принадлежащей ей квартире вместе с сыном и внучкой ФИО РЕБЕНКА по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д. 46 а, кв. 39. До августа 2020 года с ними также проживала ОТВЕТЧИК Временно примерно в 2017 году ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК с ФИО РЕБЕНКА проживали около года с отцом ОТВЕТЧИК по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00, затем снова вернулись к ФИО Н.Н. Свидетель показала, что с рождения ФИО РЕБЕНКА помогает в ее воспитании, уходе за ней, желает, чтобы внучка осталась проживать с ней и ИСТЕЦ, намерена продолжать оказывать помощь, у нее сложились теплые взаимоотношения с ребенком. Пояснила, что после прекращения между ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ семейных отношений ФИО РЕБЕНКА осталась проживать с отцом, а ОТВЕТЧИК периодически ее забирала в дни, приходящиеся на рабочие смены (дневную и ночную) ИСТЕЦ Первоначально согласовывалось, что ФИО РЕБЕНКА будет проживать по 2 дня у папы и у мамы, но фактически ОТВЕТЧИК не стала забирать ребенка каждые 2 дня, и ФИО РЕБЕНКА осталась проживать постоянно с ИСТЕЦ ФИО Н.Н. показала, что обеспечением необходимых вещей и принадлежностей ребенку в детском саду, выполнением заданий для детского сада, подготовкой ребенка к утренникам, поддержанием здоровья ребенка, при необходимости – посещением врачей в период раздельного проживания родителей занимаются она и ИСТЕЦ
Свидетель ФИО А.А., приходящийся отцом ОТВЕТЧИК, показал, что примерно в 2016-2017 году ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ с ФИО РЕБЕНКА жили у данного свидетеля по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.00, кв.00. ФИО А.А. показал, что у него сложились теплые взаимоотношения с внучкой ФИО РЕБЕНКА, он хотел бы, чтобы ребенок остался проживать с матерью, готов оказывать помощь в воспитании.
Из характеристики, представленной МБДОУ ДС №37 «Соловушка» (которое ранее посещала ФИО РЕБЕНКА, с 06.07.2018 по 08.12.2020) и показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля воспитателя данного учреждения – ФИО Н.С. следует, что в детский сад ФИО РЕБЕНКА приводила и забирала в основном мама – ОТВЕТЧИК Папа, ИСТЕЦ, в детском саду бывал редко. Замечаний к родителям не было. ФИО РЕБЕНКА посещала детский сад регулярно, без уважительных причин не отсутствовала. Ребенок приходил в детский сад чистый, одетый соответственно погоде. ФИО РЕБЕНКА всегда была в хорошем настроении, активна на занятиях и в играх. Согласно данной характеристике ОТВЕТЧИК занималась воспитанием дочери, следила за внешним видом, приучила ее к аккуратности, принимала активное участие в жизни группы, праздничных мероприятиях, посещала все родительские собрания, проходившие в детском саду, откликалась на просьбы и пожелания воспитателей, подготавливала ребенка к утренникам.
При этом свидетель ФИО Н.С. показала, что в последние месяцы посещения ФМО РЕБЕНКА детского сада с сентября по 07 декабря 2020 года ИСТЕЦ стал часто приводить ребенка, забирать ее, интересоваться жизнью дочери в детском саду. Также указала на наличие между ИСТЦОМ конфликта по вопросу общения ФИО РЕБЕНКА с мамой. В те дни, когда ФИО РЕБЕНКА приводила или забирала мама, девочка проявляла эмоциональную привязанность к матери, говорила, что любит ее. Периодически ФИО РЕБЕНКА также забирала из детского сада бабушка. Со слов свидетеля, дедушка в детский сад за ребенком не приходил.
При оценке показаний свидетеля ФИО Н.С. о том, что ИСТЕЦ до сентября 2020 года не проявлял интерес к жизни ребенка в детском саду, суд принимает во внимание имевшие место противоречия в показаниях, поскольку на уточняющие вопросы свидетель пояснила, что ранее в период семейных отношений между ФИО СУПРУГОВ ИСТЕЦ неоднократно приходил за дочерью в детский сад, только не один, а вместе с ОТВЕТЧИК, в частности, в 2019 году, а весной и летом 2020 года в связи с эпидемиологической обстановкой функционировала только дежурная группа, о посещении которой ФИО РЕБЕНКА свидетелю не известно. При этом ФИО РЕБЕНКА как ранее, так и после сентября 2020 года ухожена, опрятна.
Семья ФИО СЕМЬИ неоднократно награждалась грамотами при участии в конкурсах в детском саду МБДОУ ДС №37 «Соловушка».
Свидетель ФИО М.Г., являющаяся воспитателем в МБДОУ детский сад №40 «Золотая рыбка», показала, что ФИО РЕБЕНКА посещает с 08.12.2020 данное учреждение, является ее воспитанницей. В большинстве случаев ФИО РЕБЕНКА приводит в детский сад и забирает папа, около 2 раз приводила бабушка и около 2 раз забирала ФИО РЕБЕНКА мама. Свидетель пояснила, что родители надлежащим образом обеспечивают выполнение ребенком требуемых заданий, изучение стихотворений, подготовку к утренникам, мероприятиям. ФИО РЕБЕНКА активна, общительна, не замкнута, жалоб ни на одного из родителей не выражала, проявляет эмоциональную привязанность в каждому из родителей.
Как следует из справки МБДОУ детский сад №40 «Золотая рыбка» Старооскольского городского округа №4 от 18.01.2021 о результатах диагностического наблюдения за ФИО РЕБЕНКА и показаний свидетеля педагога-психолого указанного учреждения – ФИО Е.А., ФИО РЕБЕНКА поступила в данное дошкольное образовательное учреждение 08.12.2020, в отношении нее было осуществлено наблюдение в период с 08.12.2020 по 30.12.2020 с целью определения уровня адаптированности ребенка к условиям дошкольного образовательного учреждения. У ФИО РЕБЕНКА выявлено легкое протекание периода адаптации, высокий уровень адаптированности ребенка к условиям дошкольного образовательного учреждения, принятие ситуации посещения детского сада. У ФИО РЕБЕНКА наблюдалось преобладание жизнерадостного или устойчиво-спокойного эмоционального состояния во время пребывания в ДОУ. В течение дня не плакала, в первые дни изредка вспоминала родителей, но быстро переключалась на общение и деятельность. При изменении привычной ситуации, например, при посещении нового для воспитанницы помещения в ДОУ девочка не испытывала реакции непринятия или тревожности.
ФИО РЕБЕНКА с первых дней посещения ДОУ легко вошла в детский коллектив и пошла на активное взаимодействие с педагогами. ФИО РЕБЕНКА умеет выразить свою мысль, построить предложение, понимает обращенную речь, инструкции педагога, ситуацию взаимодействия в целом. Эмоционально-поведенческие реакции воспитанницы адекватны ситуации. ФИО РЕБЕНКА соблюдает нормы и правила поведения, вежливо общается. Девочка всегда ухожена, опрятна, с вещами обращается бережно, аккуратно; проявляет высокую познавательную активность, имеет положительный эмоциональный настрой на деятельность, при необходимости обращается за помощью к педагогу, адекватно реагирует на критику и похвалу. Основные социально-бытовые навыки сформированы.
Свидетель ФИО Е.А. также указала, что отношение ребенка к семье не было предметом исследования, по своей инициативе ФИО РЕБЕНКА жалоб ни на одного из родителей не выражала.
В характеристике ФИО РЕБЕНКА, выданной МБУДО «Детская школа искусств №2» №216 от 28.10.2020, отражено, что ФИО РЕБЕНКА посещает данную школу с 05.09.2020, с удовольствием ходит на занятия, регулярно выполняет домашнее задание, имеет хороший контакт с учащимися класса, на уроках активна, любознательна. На протяжении двух месяцев ФИО РЕБЕНКА на занятия приводит только отец ИСТЕЦ, который характеризуется как спокойный, вежливый, всегда интересующийся успехами ребенка.
Свидетель ФИО Н.Г., работающая с 1992 года медицинской сестрой в ОГБУЗ «ГДП № 3 г. Старого Оскола», показала, что ФИО РЕБЕНКА наблюдалась у врача по участку, на котором работала свидетель, с 2015 года по март 2020 года, о последующем периоде наблюдения ФИО РЕБЕНКА свидетелю не известно. ФИО Н.Г. пояснила, что в указанный период с 2015 года по март 2020 года на прием с ребенком приходила мама, ОТВЕТЧИК, папу свидетель не видела, при этом не исключает, что ИСТЕЦ мог приходить с супругой и ребенком, но ожидать их в коридоре. Претензий к родителям ФИО РЕБЕНКА у ФИО Н.Г. не имеется, поскольку поручения и назначения врача выполнялись добросовестно, ребенок привит по возрасту.
При оценке показаний свидетеля ФИО А.А. в части отрицательной характеристики ИСТЕЦ и создания им препятствий ОТВЕТЧИК в общении с ребенком суд принимает во внимание, что соответствующие доводы являлись выражением субъективного предположительного мнения, не подтвержденным иными доказательствами, при этом свидетель пояснил, что у него сложились неприязненные отношения к ИСТцу, конкретизировать, в чем выражались препятствия в общении ребенка с матерью он не смог.
Не доверять показаниям других свидетелей у суда оснований нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.
Заключение доцента кафедры психологии АНОО ВО «ВЭПИ» ФИО А.А. о психоэмоциональном состоянии ФИО РЕБЕНКА (без даты, по обращению ИСТЕЦ от 23.09.2020) не может быть принято в качестве допустимого, объективного доказательства, поскольку лицо, которым проведено исследование, участвовало в судебном разбирательстве в качестве представителя истца-ответчика, выводы сделаны без личного обследования ребенка, при этом отсутствуют точные сведения о порядке создания, получения принятых в основу заключения рисунков ребенка.
Доводы истца-ответчика о наличии заболеваний у ОТВЕТЧИК и ФИО А.А., о чем представлены копии медицинских карт указанных лиц, не подлежат принятию в качестве обстоятельств, влияющих на определение места жительства ребенка, учитывая, что из имеющихся доказательств не установлено наличия у ОТВЕТЧИК или проживающих с ней лиц заболеваний, исключающих возможность надлежащего исполнения родительских обязанностей или создающих угрозу жизни, здоровью ребенка.
На основании определения суда от 02.12.2020 по делу проведено психологическое обследование сторон и ребенка.
В соответствии с заключением МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020 в результате психологического обследования ФИО РЕБЕНКА, ОТВЕТЧИК и ИСТЕЦ установлено, что уровень психологического развития ребенка соответствует возрастной норме, ФИО РЕБЕНКА легко идет на контакт и быстро адаптируется к новым условиям, обладает развитыми коммуникативными навыками. Для нее характерны открытость, активность, любознательность, положительная самооценка. Во взаимодействии с близкими может иногда проявлять излишнее упрямство. В силу возраста и эмоциональной привязанности может быть подвержена влиянию и внушению со стороны близких ей людей, в первую очередь родителей, а также бабушки и дедушки, которые принимают активное участие в ее жизни и воспитании.
Педагогом-психологом установлено, что ИСТЕЦ свойственны общительность, активность, уверенность в себе, настойчивость в достижении поставленных целей, развитое чувство ответственности. ОТВЕТЧИК характеризуют эмоциональная живость, артистизм, высокая чувствительность к похвале и критике.
Как родители несовершеннолетнего ребенка ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК испытывают сильную привязанность к дочери и выражают заинтересованность в ее гармоничном и разностороннем развитии. Вместе с тем, между ними существуют разногласия, нет договоренности о едином подходе в воспитании ФИО РЕБЕНКА.
Признаков пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорблений или эксплуатации ребенка со стороны родителей, как и негативного влияния со стороны истца и ответчика на ребенка, в процессе обследования выявлено не было.
В стиле воспитания у сторон проявляются черты демократического стиля воспитания (высокий уровень принятия личностных особенностей и поведенческий проявлений дочери, последовательность к системе родительских требований, высокий уровень удовлетворенности родительско-детскими отношениями). У ИСТЕЦ также выявлены черты авторитарного стиля воспитания (высокий уровень требовательности и ожиданий от ребенка, недостаточная гибкость родительского поведения). У ОТВЕТЧИК выявлена повышенная тревожность за ребенка, выраженное стремление оградить дочь от негативных переживаний.
В процессе психологического обследования ФИО РЕБЕНКА было установлено, что ребенок эмоционально привязан к обоим родителям, любит их, испытывает потребность в общении, внимании и заботе со стороны обоих родителей. Также, со слов ФИО РЕБЕНКА, она относит к своей семьей бабушку Наташу и дедушку Андрея.
Согласно выводам педагога-психолога в силу возрастных особенностей ребенок не может объективно разобраться в сложившейся ситуации и не способен сделать выбор места проживания с одним из родителей, поскольку воспринимает родителей как единую семейную структуру. ФИО РЕБЕНКА выражает желание проживать и с отцом, и с матерью.
При этом готовность выполнять свои родительские обязанности была выявлена у обоих родителей, как и стремление участвовать в воспитании дочери и создавать условия для роста и развития девочки, для реализации ее возрастных и индивидуальных потребностей. И ИСТЕЦ, и ОТВЕТЧИК учитывают во взаимодействии с дочерью ее индивидуально-психологические особенности, обладают адекватным родительским поведением.
В процессе наблюдения за взаимодействием ФИО РЕБЕНКА с родителями было выявлено, что ребенок одинаково эмоционально и заинтересованно включается во взаимодействие и с отцом, и с матерью, общается с ними, не испытывает в присутствии родителей негативных эмоций.
В судебном заседании педагог-психолог ФИО Е.А. подтвердила выводы, изложенные ею в вышеуказанном заключении, пояснила, что ФИО РЕБЕНКА воспринимает родителей как единую семью, не разделяет их, при этом ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК очень схожи по стилю воспитания, имеют только некоторые отдельные особенности. Указала, что в результате психологического обследования в настоящее время спрогнозировать, с кем из родителей будет наиболее благоприятно для ребенка, не представляется возможным.
К заключению МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020 также представлен пакет документов, собранных при проведении психологического обследования, в частности, протоколов бесед, примененных методиках, тестировании, опросниках, полученных результатах, принятых в основу сформулированных в заключении выводов.
У суда отсутствуют основания для сомнения в выводах специалиста, которые были сформулированы ею на основании личного психологического обследования сторон и ребенка, согласуются с представленными материалами.
Убедительных доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные выводы, сторонами не приведено. В условиях состязательности иных доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, в подтверждение психологического состояния ребенка, особенностей ее взаимодействия с родителями, эмоциональной привязанности к ним суду не представлено.
Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, ребенку с момента рождения гарантировано право, насколько это возможно, знать своих родителей и право на их заботу (Статья 7 Конвенции).
В силу ст. 65 СК РФ суд при отсутствии соглашения определяет место жительство детей с одним из родителей.
Разрешая вопрос об определении места жительства ребенка, суд исходит из равенства родительских прав и обязанностей согласно требованиям ч.1 ст.61 СК РФ.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В силу ч.3 ст.65 СК РФ при отсутствии соглашения о месте жительства детей при раздельном проживании родителей спор между ними разрешается судом исходя из интересов ребенка. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения существующие между каждым из родителей и детьми, возможность создания детям условий для воспитания и развития.
Как следует из содержания заключения МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020, педагогом-психологом выявлено, что в период совместного проживания ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК они оба выполняли свои родительские обязанности, принимали активное участие в воспитании дочери.
Само по себе наличие между родителями сложившегося распределения родительских обязанностей в отношении ухода за ребенком в период совместного проживания с учетом режима работы и режима дня ребенка – не свидетельствует об уклонении кого-либо из родителей от участия в жизни ребенка. Доказательств такого уклонения ни матери, ни отца в воспитании ФИО РЕБЕНКА не установлено.
Однако после расторжения брака большее участие принимает отец, ИСТЕЦ, что следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, а также отражено в заключении МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020.
Согласно содержанию заключения МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020 ОТВЕТЧИК поясняла педагогу-психологу о принятии по взаимной договоренности решения, что ФИО РЕБЕНКА останется на какое-то время проживать с отцом и бабушкой.
Специалист указала в заключении, что после развода родителей ФИО РЕБЕНКА постоянно проживает с отцом, ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК проживает отдельно от ребенка с августа 2020 года. ИСТЕЦ выполняет родительские обязанности по уходу и воспитанию несовершеннолетней дочери, несет ответственность за ребенка, создает ей необходимые и благоприятные условия для жизни и гармоничного развития. В процессе наблюдения за взаимодействием ИСТЕЦ с дочерью было выявлено, что отец умеет общаться с ребенком, имеет представление о возможностях и особенностях девочки и учитывает их в процессе взаимодействия.
ОТВЕТЧИК продолжала регулярно общаться с дочерью в августе и сентябре 2020 года, брала ребенка с ночевкой по месту своего жительства.
Со времени болезни ФИО РЕБЕНКА в октябре 2020 года встречи ОТВЕТЧИК и ФИО РЕБЕНКА стали проходить реже.
Согласно талону на выдачу листка нетрудоспособности ИСТЕЦ осуществлял уход за ФИО РЕБЕНКА по болезни с 22.10.2020 по 02.11.2020.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих общению матери с несовершеннолетним ребенком в период раздельного проживания сторон по делу, в том числе после подачи иска в суд, при рассмотрении дела из имеющихся доказательств не установлено.
Суду не приведено убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, что ОТВЕТЧИК после прекращения семейных отношений с ИСТЕЦ проявляла активную позицию для определения места жительства ребенка по своему месту проживания, что ею совершались какие-либо действия с целью реализации родительских прав, а ИСТЕЦ чинились этому препятствия.
Ответчиком-истцом заявлено лишь о совершении телефонных звонков ИСТЕЦ с целью поддержания общения с ребенком и согласования возможности встречи с дочерью. Ссылки на многократность таких звонков и постоянное уклонение истца-ответчика от предоставления ОТВЕТЧИК возможности пообщаться с дочерью, допустимыми доказательствами не подтверждены, распечатка сообщений о предпринятых попытках позвонить представлена лишь за несколько дней (в частности, 29.11.2020, 03.12.2020, 05.12.2020, 09.12.2020, 13.12.2020, 01.01.2021, 02.01.2021), из которых часть звонков совершена в ночное время.
В правоохранительные органы или судебные органы с соответствующими требованиями не обращалась, инициировала обращение в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней спустя около 3 месяцев после начала раздельного проживания сторон и только после обращения ИСТЕЦ к ней с настоящим иском.
В объяснениях указала на обращение в орган опеки и попечительства за помощью в устранении препятствий общению с ребенком, оставленный без ответа, и фактически не получив, с ее слов, выполнения ее требований, продолжила проживать отдельно от ребенка, иных мер не предпринимала.
Свидетель Расторгуев А.А. указывал на обстоятельства воспрепятствования ИСТЕЦ общению ОТВЕТЧИК с дочерью, но со слов ОТВЕТЧИК и без конкретизации, в чем это выражалось.
Заявлено лишь об одном случае попытки посещения по своей инициативе ребенка по месту ее фактического проживания, однако, со слов самой ОТВЕТЧИК, она не звонила истцу-ответчику, позвонив его матери ФИО Н.Н. с другого номера телефона (крестной ребенка), на звонок не ответили.
При этом из объяснений сторон установлено, что фактически встречи ОТВЕТЧИК с ребенком имели место, в том числе с ночевкой, и совершались по обоюдной договоренности сторон.
Вместе с тем, такие встречи носили эпизодический характер, со слов самой ОТВЕТЧИК, они имели место в ноябре 2020 года 1 или 2 раза с ночевкой и 1 раз в кафе; в декабре 2020 года – два раза по два дня с ночевками и 1 раз в кафе; в январе 2021 года два раза по два дня с ночевками и 1 раз в кафе. При этом ответчик-истец затруднялась конкретизировать частоту встреч с ребенком, вспомнить, в том числе, дату встречи, имевшей мест около 4 или 5 дней до судебного заседания. Во время болезни ребенка с 22.10.2020 по 02.11.2020 ОТВЕТЧИК постоянно звонила, однако навестила дочь, с ее слов, около 2 раз. ИСТЕЦ при этом оспаривал объяснения ответчика-истца, указав, что она не приходила к ребенку во время болезни, и в другие месяцы виделась реже, чем поясняет.
Из содержания объяснений ОТВЕТЧИК следует, что она не обладает полнотой информации о дочери, событиях, происходящих в ее жизни (в частности, затруднялась пояснить, когда именно и как долго болела ФИО РЕБЕНКА в октябре 2020 года, в каком праздничном костюме ФИО РЕБЕНКА посетила осенний утренник, какие поделки готовила ФИО РЕБЕНКА в последнее время для мероприятий в детском саду, описать поведение дочери на отдельных этапах проведенного психологического обследования, имевших место в присутствии ОТВЕТЧИК, а именно, что поясняла ФИО РЕБЕНКА, рисуя членов своей семьи).
Доводы ответчика-истца и мотивы заключения органа опеки и попечительства в обоснование необходимости определения места жительства ФИО РЕБЕНКА с мамой по существу сводятся к указанию на недопустимость отлучения малолетнего ребенка от матери.
Принципом 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959, действительно установлено, что малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. Однако при этом также закреплено, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности.
Суд исходит из того, что определение места жительства с одним из родителей само по себе не влечет отлучение ребенка от другого родителя, который проживает отдельно.
В силу положений ст. 66 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
В принятой после вышеприведенной Декларации прав ребенка – Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, провозглашено обеспечение недопущения, чтобы ребенок не разлучался с обоими родителями вопреки их желанию (ст. 9).
В данном случае стороны своими действиями допустили возникновение ситуации, при которых возникло вынужденное проживание ребенка отдельно от одного из родителей.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Суд находит не отвечающим интересам несовершеннолетнего ребенка позицию, выраженную стороной ответчика-истца, о том, что место жительства несовершеннолетнего ребенка подлежит определению с матерью в силу самого наличия вышеуказанного принципа 6 Декларации прав ребенка, и по мотиву неустановления в отношении ОТВЕТЧИК аморального образа жизни, фактов злоупотребления алкогольными напитками или употребления наркотических средств, или иного состояния, в силу которого она бы не имела возможности и желания воспитывать своего ребенка и проживать с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.07.2011, при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; привлечение родителей ребенка к административной или уголовной ответственности; наличие судимости; состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах; климатические условия жизни ребенка, проживающего с родителем, при проживании родителей в разных климатических поясах; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.
Суд исходит из приоритета интересов несовершеннолетней, конкретных установленных по делу обстоятельств, последствий принятия того или иного решения, которое в случае удовлетворения встречного иска повлечет необходимость изменения сложившихся условий жизни ребенка, смену жилого помещения, воспринимаемого ребенка в настоящее время в качестве своего места жительства.
ОТВЕТЧИК не приведено обстоятельств наибольшей привязанности ФИО РЕБЕНКА к матери, ее более значимой роли в жизни и воспитании конкретного ребенка.
Как установлено в судебном заседании, ФИО РЕБЕНКА проживает в квартире по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00, с рождения, временно выезжала с родителями в другое место жительство (в квартиру матери), в последние годы и после прекращения семейных отношений между родителями проживает там же, с отцом и бабушкой. При этом имеет возможность общаться с матерью, получать ее заботу, воспитание, пребывать по месту ее жительства, в том числе длительно, с ночевками. Данные условия стали преимущественными и привычными для ребенка. Наличия достаточных оснований к изменению таких, фактически сложившихся в результате поведения сторон, условий судом не установлено.
Суд принимает во внимание, что назначенное в период судебного разбирательства психологическое обследование проведено в декабре 2020 года, то есть спустя около 4 месяцев проживания ФИО РЕБЕНКА в вышеустановленных условиях. Из заключения МБОУ «Центр психолого-педагогической медицинской и социальной помощи» №07-02/88 от 22.12.2020 следует, что у ребенка не было выявлено каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате проживания с отцом, при отдельном проживании матери, нуждаемости в изменении места жительства и проживании с другим родителем.
В объяснениях сама ответчик-истец ОТВЕТЧИК на вопросы председательствующего пояснила, что в период раздельного проживания сторон не возникало ситуаций, когда бы ФИО РЕБЕНКА просила остаться постоянно проживать с матерью (указано, что несовершеннолетняя интересовалась вопросом именно возможности проживания мамы вместе с ней и папой, как раньше, одной семьей), за весь такой период единожды ФИО РЕБЕНКА попросила маму забрать ее из детского сада еще раз на одну ночь, чтобы папа забрал на следующий день. Обстоятельств проявления ребенком нежелания продолжать жить с папой, возникновения у ФИО РЕБЕНКА дискомфорта или стрессового состояния в связи с проживанием с папой, при отдельном проживании мамы (в том числе перед сном или ночами), в данный период не возникало.
ФИО РЕБЕНКА также эмоционально привязана к бабушке, ФИО Н.Н., с которой фактически проживает длительный период времени, получая с ее стороны постоянный уход, заботу.
В судебном заседании установлено, что истец-ответчик должным образом выполняет родительские обязанности по воспитанию и развитию ФИО РЕБЕНКА, является тем родителем, который после прекращения семейных отношений между сторонами осуществляет основной уход за несовершеннолетней дочерью, занимается ее содержанием и развитием.
Доводы каждого из родителей о том, что проживание ФИО РЕБЕНКА с другим родителем нанесет вред ребенку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных доказательств.
В результате оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных норм права и индивидуальных обстоятельств дела, интересов ребенка, ее возраста, периода проживания с отцом, привязанности к нему и к бабушке – ФИО Н.Н., сообщенных суду сторонами сведений об отношении ФИО РЕБЕНКА к сложившимся условиям проживания, результатов психологического обследования, а также морально-психологической обстановки, сложившейся в месте проживания каждого из родителей, приходит к выводу о том, что первоначальный иск об определении места жительства ребенка с ИСТЕЦ в наибольшей степени отвечает интересам несовершеннолетней, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ИСТЕЦ и отказе в удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИК
Вместе с тем, определение места жительства ребенка с отцом не умаляет права матери на регулярное общение с ребенком, в том числе длительной продолжительности, ввиду имеющихся теплых близких взаимоотношений между ними, на постоянное и активное участие в воспитании своей дочери, проявление заботы о ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, принятии решений, затрагивающих права и интересы ребенка.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Иск ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Определить место жительства несовершеннолетней ФИО РЕБЕНКА, 00.00.2015 года рождения, по месту жительства отца, ИСТЕЦ, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.00, кв.00
В удовлетворении встречного иска ОТВЕТЧИКА к ИСТЦУ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Науменко
Решение в окончательной форме принято 29.01.2021.