Дело №2-МO-137/2020 ~ М-130/2020
Дело №-МО-137/2020 14RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 25 мая 2020 года
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,
с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО13,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства при администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО5 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов,
УСТАНОВИЛ:
Орган опеки и попечительства при администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд в интересах малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов. В обоснование требований указано, что 22 апреля органом опеки и попечительства при администрации муниципального образования «<адрес>» совместно с инспектором ПДН ОМВД по <адрес> было произведено отобрание у родителя малолетних детей. ФИО5 ранее судима, привлекалась к административной ответственности в 2018 году по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется посредственно, семья состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД по <адрес>. Ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.
В ходе судебного заседания представитель ООиП МО «<адрес>» ФИО12 пояснила, что семья состоит на межведомственном учете, как находящаяся в социально опасном положении как малоимущая. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали сотрудники полиции по адресу проживания ФИО5, они там находились по факту смерти супруга ФИО5 Ответчик находилась в шоковом состоянии, выглядела выпившей. Дети находились с матерью. ФИО5 пояснила, что супруг употреблял алкоголь 2 дня подряд, и ДД.ММ.ГГГГ внезапно упал и умер. В доме излишеств нет, бедно, однако имеется все необходимое для проживания детей, мебель, кровати. В доме чисто, продукты питания имеются, дети чистые и опрятные, развиты по годам. В распитии спиртных напитков ранее ФИО5 замечена не была. Привлекалась к административной ответственности в 2018 году. В данное время дети проживают с матерью у бабушки Свидетель №1 Специалист органа опеки и попечительства ФИО12 считает, что ФИО5 одна не сможет воспитать и прокормить троих детей.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она никогда не уклонялась от воспитания детей, ухаживает за детьми надлежащим образом, о детях заботится лично сама, детей никогда одних не оставляла, в отношении них противоправных действий не совершала, дети всегда накормлены, чисто одеты, старшие посещают детский сад, младшая дочь на грудном вскармливании. Супруг официально не работал, подрабатывал, также пояснила, что в воспитании и содержании детей им помогают родители супруга, ее родная мать. В суде ФИО5 пояснила, что способна справиться со сложившимися обстоятельствами, отдавать детей на воспитание в чужие руки не намерена.
Прокурор ФИО13 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО5 родительских обязанностей не доказан, обстоятельств, свидетельствующих об опасности оставления несовершеннолетних детей с матерью не установлено.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО13, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Положения ст. 73 СК РФ в системной связи с другими статьями Кодекса предусматривают ограничение родительских прав и отобрание ребенка как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства – участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Судом установлено, что ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью ребенка записана ФИО5, отец прочерк. ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями детей являются ФИО4, ФИО5. Брак не зарегистрирован.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-СН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Семья ответчика состоит на профилактическом учете в ГКУ РС (Я) «Момское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» как находящаяся в социально опасном положении, малоимущая.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети были отобраны у ФИО5 и переданы бабушке на основании того, что ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Постановление главы МО «<адрес>» ФИО14 об отобрании детей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Орган опеки и попечительства незамедлительно не уведомил прокурора об отобрании детей.
В материалы дела представлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) а также акты контроля семьи, состоящего на профилактическом учете от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что семья ФИО24 проживает по адресу: <адрес>, пер. Северный, <адрес>. В квартире имеются все необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей. В квартире убрано, чисто. По месту жительства ответчика угрозы для жизни и здоровья детей нет.
Согласно социально-бытовой характеристике ГКУ РС (Я) «Момское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)» семья ФИО24 состоит на учете как малоимущая. Семья имеет трех малолетних детей, старшие дети устроены в детский сад. Санитарное состояние квартиры удовлетворительное, детям выделена отдельная комната, в которой имеется необходимая мебель. Доход семьи состоит из социального пособия матери и доходов ФИО4 Во время социальных патронажей ФИО5 на контакт со специалистами идет хорошо. Воспитанием детей занимаются оба родителя. Дети одеты, обуты по сезону.
Из характеристики ОМВД РФ по <адрес> следует, что семья состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД РФ по <адрес> с 06.03.2018г. ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, в 2019-2020 г.г. в злоупотреблении спиртных напитков замечена не была.
Судом установлено, что ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГБУ РС (Я) «Момская центральная районная больница».
Из материалов дела следует, что малолетние дети ФИО6 и ФИО7 посещают дошкольную группу «Кэскил» МБОУ «Момская начальная общеобразовательная школа», дети характеризуются положительно, развиты по годам, одеты и обуты по сезону. ФИО5 активно участвует в общественной жизни детского сада. В детский сад детей водит мать. В состоянии алкогольного опьянения мать детей никогда не видели. Взаимоотношение родителя с детьми хорошие, отношение к детям заботливое. Жалоб на родителей никогда не было. Связь с воспитателем детского сада поддерживают. Родителей детей характеризуют положительно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОМВД по <адрес> ФИО15 показала, что семья проживает в частично-благоустроенном доме, в доме бедно, при этом имеются все условия для проживания и содержания детей, жалоб со стороны соседей нет. Дома чисто, аккуратно, дети одеты, обуты по сезону. В 2018 году ФИО5 2 раза привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. Ранее ФИО5 употребляла спиртное, в 2019-2020 г. в состоянии алкогольного опьянения замечена не была. Гражданский супруг ФИО4 при жизни злоупотреблял алкоголем. Профилактические рейды в отношении данной семьи проводятся ежемесячно. Указала, что ФИО5 одной будет материально трудно содержать троих детей.
Свидетель ФИО16 пояснила, что является социальным педагогом ГКУ РС (Я) «Момское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития Республики Саха (Якутия)». Семья состоит на учете в Центре как малоимущая. В 2020 году сигналов на данную семью не поступало, в систематическом злоупотреблении спиртными напитками ФИО5 не была замечена. Как родителя ФИО24 характеризует положительно, претензий по поводу воспитания и содержания детей от УСЗН к ней не имеется. ФИО5 надлежащим образом осуществляет уход за детьми, свидетель считает, что нет оснований для удовлетворения иска.
Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ответчик проживает по соседству. Постоянно видит детей с матерью. ФИО5 должным образом занимается воспитанием и содержанием детей. Жестокого обращения родителей с детьми он никогда не замечал, в состоянии алкогольного опьянения ее не видел. Отец детей ФИО4 злоупотреблял спиртным, при этом к своей супруге и детям относился очень хорошо. Считает, что дети должны жить с родителями. Считает иск не обоснованным.
Свидетель Свидетель №4 показала, что жили с ответчикам по соседству. Характеризует ФИО5 положительно. К детям относится очень хорошо, дети всегда находятся с ней. Жалоб на нее не слышала, пьяной ее не видела.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО24 жила с ее сыном ФИО4, троих внуков она признает. Отношения у них (ФИО4 и ФИО24) были теплые и хорошие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером с работы домой, во дворе дома сына (они живут рядом) находились полицейские и скорая помощь. Сын лежал на земле, кто то подошел к ней и сказал, что он мертв. После она узнала, что ее сын с друзьями употреблял спиртное, упал и умер, они вызвали полицию. Врачи сказали, что оторвался тромб. В тот вечер орган опеки и попечительства забрали детей у матери. С ДД.ММ.ГГГГ внуки и ФИО10 живут у нее дома. Характеризует ФИО24 как родителя внуков положительно, признает, что ее сын при жизни выпивал, ФИО10 употребляла спиртное по праздникам. Дети привязаны к матери, она любит своих детей и заботится о них. Как бабушка считает, что необходимости ограничения ФИО10 в родительских правах не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из материалов дела следует, что в доме ответчика созданы необходимые жилищно-бытовые условия, родители стараются обеспечить всем необходимым для полноценного развития детей. Директор МБОУ «Момская начальная общеобразовательная школа» ФИО17, воспитатель ФИО18 в характеристике отразили, что детям привиты культурно-гигиенические навыки, дети развиты, имеются все необходимые принадлежности для малолетних, родители имеют постоянный контакт с детским садом, что свидетельствует о том, что родители не уклоняются от воспитания детей, заботятся о детях.
Судом установлено, что дети постоянно проживали с родителями, родители воспитанием детей занимаются, интересуется жизнью, здоровьем, интересами детей, дети привязаны к родителям, ответчик ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В ходе рассмотрения дела установлено, что отец детей ФИО4 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что от своих родительских прав и обязанностей ФИО5 не отказывается, желает принимать участие в воспитании и содержании детей.
Истцом не доказано, что в настоящее время поведение ответчиков является опасным для ребенка.
Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют родительские обязанности в отношении ребенка. Следует учитывать, что в силу ст. 86 ГПК РФ заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Заключение составленное и.о.ведущего специалиста органа опеки и попечительства ФИО12 носит формальный характер (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и детьми, личностные качества родителей, детей, данных о привязанности детей к матери, нет обследования условий жизни детей, мешает ли поведение родителя нормальному воспитанию ребенка и оказывает ли на него вредное влияние; в заключении нет факта систематического употребления алкоголя родителем).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не может согласиться с заключением органа опеки и попечительства МО «<адрес>» о целесообразности ограничения ответчика в родительских правах, поскольку оно сделано без учета представленных объяснений ответчика, интересов детей, фактических обстоятельств дела.
При этом суд принимает во внимание, что факты и условия, представляющие непосредственную угрозу жизни и здоровью малолетних детей, представителями органа опеки и попечительства не установлены, что нашло свое отражение в описанных выше актах.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Положения ст. 73 СК РФ в системной связи с другими статьями Кодекса предусматривают ограничение родительских прав и отобрание ребенка как крайнюю меру ответственности, которая применяется судом, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), а также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
В качестве общего основания ограничения родительских прав является опасность оставления ребенка с родителями, поскольку в семье существует реальная угроза для жизни, здоровья, воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения.
Между тем, представленные материалы, а равно как и иные собранные по делу доказательства, не указывают на наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью малолетних детей в семье, в которой у последних с бабушкой и матерью сложились доброжелательные отношения.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем процессуального истца не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении малолетних детей противоправных действий либо о создании в месте их проживания условий, создающих непосредственную угрозу жизни и здоровью последних.
Доводы представителя органа опеки и попечительства ФИО12, что ФИО19 необходимо ограничить родительских прав по тем основаниям, что она ранее выпивала спиртное и сейчас после смерти сожителя она может сорваться, о возможном возникновении угрозы жизни и здоровью детей в будущем из-за ненадлежащего исполнения родителями своих обязанностей, суд находит недостаточными ввиду их предположительного характера.
Других мотивов, которые в соответствии со статьей 73 Семейного кодекса РФ могли бы служить основанием для ограничения ФИО5 родительских прав, стороной истца не приведено.
Поскольку основанием ограничения родительских прав является опасность оставления детей с родителями ввиду существования в семье реальной угрозы для жизни, здоровья, воспитания со стороны родителей, суд, руководствуясь вышеназванными нормами с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе и не доказанности факта наличия угрозы жизни и здоровью детей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований об ограничении ответчика родительских правах.
Требования о взыскании алиментов также не подлежат удовлетворению ввиду их производности от основных требований иска об ограничении родительских прав, оставленных без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым разъяснить, что отказ в ограничении ФИО5 в родительских правах в отношении малолетних детей не исключает повторного рассмотрения судом указанных требований органа опеки и попечительства при администрации муниципального образования «<адрес>» при наличии на то оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований органа опеки и попечительства при администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО5 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.
Судья А.М.Неустроева