РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2022 по иску К.Д.А. (истец 1), К.А.А. (истец 2) к М.Е.В. (ответчик) о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истцы К.Д.А. (истец 1), К.А.А. (истец 2) обратились в суд с иском к ответчику М.Е.В. (ответчик) о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 28.01.2020 г. № *** в части признания за М.Е.В. (ответчик) права на наследуемое имущество, обязании возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 26.04.2019 г. умер К.А.И., после его смерти открылось наследство – квартира по адресу: ***, истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца, ответчик также является наследником первой очереди по закону, М.Е.В. (ответчик) является недостойным наследником, поскольку скрыла от других наследников имущество, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно автомобиль Мицубиси Паджеро и совершила сделку по отчуждению транспортного средства после смерти наследодателя, не имея на это законных оснований.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель Рангаев Е.П., который иск поддержал.
Ответчик М.Е.В. (ответчик) в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель А.Г.Р., который иск не признал.
Третье лицо нотариус г.Москвы Х.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В соответствии со ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
*** г. умер К.А.Н.
28.01.2020 г. нотариусом г.Москвы Х.Е.А. М.Е.В. (ответчик) выдано свидетельство о праве наследство по закону к имуществу К.А.Н. – на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** (наследственное дело № ***).
Истцы просят признать М.Е.В. (ответчик) недостойным наследником, указывают, что М.Е.В. (ответчик) скрыла от других наследников имущество, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, а именно автомобиль Мицубиси Паджеро и совершила сделку по отчуждению транспортного средства после смерти наследодателя, не имея на это законных оснований, М.Е.В. (ответчик) подделала подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 г., заключенного между М.Е.В. (ответчик) и К.А.Н., что подтверждается решением суда.
Лефортовским районным судом г.Москвы 17.05.2021 г. постановлено решение по гражданскому делу № 2-37/2021 по иску К.А.А. (истец 2) к М.Е.В. (ответчик), М.Б.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля; иск удовлетворен частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, от 22 апреля 2019 года, заключенный между М.Е.В. (ответчик) и К.А.Н., применены последствия недействительности сделки, договор купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенный между М.Е.Б. и М.Б.Н. признан недействительным, прекращено право собственности М.Б.Н. на автомобиль Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, указанный автомобиль включен в наследственную массу к имуществу К.А.Н., умершего *** года, с М.Е.В. (ответчик) в пользу К.А.А. (истец 2) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., с М.Б.Н. в пользу К.А.А. (истец 2) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказано; решение суда вступило в законную силу.
Из вышеуказанного решения суда следует, что 22.04.2019 между М.Е.В. (ответчик) и К.А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым К.А.Н. продал М.Е.В. (ответчик) автомобиль Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, за *** руб.
15.11.2019 между М.Е.В. (ответчик) и М.Б.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.Е.В. (ответчик) продала М.Б.Н. автомобиль Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, за *** руб.
Согласно заключению экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 11/2-37/21 от 15.03.2021 подпись от имени К.А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от *** года выполнена не К.А.Н., а иным лицом. Установить, могли ли имеющиеся у К.А.Н. заболевания влиять на его почерк в спорной подписи не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от его имени выполнена другим лицом.
Разрешая заявленные требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что К.А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ири разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что ответчик совершал умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истцов или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцами суду, вопреки ст.56 ГК РФ, не представлено, из решения суда, на которое ссылаются истцы, следует лишь то, что К.А.Н. договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 не подписывал.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в своих требованиях, не являются достаточным основанием для признания ответчика недостойным наследником в том понимании, как это предусмотрено правилами ст. 1117 ГК РФ.
Учитывая изложенное суд оснований для удовлетворения иска не усматривает и в удовлетворении иска отказывает.
На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с истцов в пользу ответчика документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, с учетом сложности дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, затраченного представителем ответчика времени при рассмотрении дела, объема оказанных представителем услуг, в разумных пределах – в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска К.Д.А. (истец 1), К.А.А. (истец 2) к М.Е.В. (ответчик) о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, обязании возвратить имущество – отказать.
Взыскать с К.Д.А. (истец 1), К.А.А. (истец 2) в пользу М.Е.В. (ответчик) расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Боронина Е.В.
– По делу имеется Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-3362/23