Дело №2-232/2020 (2-6173/2019;) ~ М-6051/2019

50RS0<№ обезличен>-57 Дело <№ обезличен> (2-6173/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 об оспаривании отцовства.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. <дата> в браке родился ФИО1. Истец, ссылаясь на то, что он сомневается в своем отцовстве, так как ребенок визуально не похож на него, просил исключить сведения о нем из записи акта о рождении ребенка.

Ответчик возражал против иска и указал, что требования являются надуманными и вымышленными, истец всегда признавал ребенка родным, стороны являются также родителями ФИО7 <дата> года рождения. С января 2019 года истец оставил семью без средств к существованию.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что не сдал биоматериал, поскольку сомневался в правильности отбора материала у несовершеннолетнего лица.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от <дата> по делу «Калачева (Kalacheva) против Российской Федерации» отметил, что на сегодняшний день ДНК-тест является единственным научным методом точного установления отцовства по отношению к конкретному ребенку и его доказательственная ценность существенно перевешивает любое другое доказательство, представленное сторонами с целью подтвердить или опровергнуть факт интимных отношений.

С учетом обстоятельств конкретного дела (отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия биологического родства истца с ребенком кроме объяснений сторон) генетическое исследование может быть единственным убедительным доказательством спорного отцовства.

Согласно свидетельству о рождении Х-МЮ <№ обезличен> от <дата> отцом ФИО1 место рождения: <адрес>, является ФИО2, о чем составлена актовая запись <№ обезличен> от <дата>.

Ввиду того, что истец оспаривал отцовство, определением суда от <дата> по делу назначена генетическая экспертиза.

Согласно ответу экспертной организации, проведение судебной генетической экспертизы объективно было не возможно в связи с уклонением ответчика от явки в экспертное учреждение для забора образцов.

Иных доказательств, опровергающих биологическое отцовство в отношении ребенка, не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей”, суду проверил, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке ответчика на экспертизу, разъяснялись ли ему положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы.

Доводы истца о том, что он не сдал биоматериал, поскольку сомневался в правильности отбора материала у несовершеннолетнего лица и намерен сдавать материал только в присутствии ответчика и несовершеннолетнего, суд полагаете надуманными, поскольку, истец пояснил, что фактических препятствий для сдачи материала не имелось.

Данные действия суд квалифицирует как уклонение от проведения экспертизы, поскольку характер исследования, не предполагает участие всех субъектов исследования.

Последствия уклонения от проведения экспертизы разъяснены сторонам в тексте определения о назначении экспертизы, копии которых вручались сторонам, о чем имеется расписка.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от <дата>, квитанции <№ обезличен> от <дата> ответчиком понесены расходы в размере 60000 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 25000 рублей.

Нотариальные расходы не подлежат возмещению, поскольку доверенность, имея общий характер, может быть использована представителем по иным делам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

Заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг и в части полного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата>

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0<№ обезличен>-57 Дело <№ обезличен> (2-6173/2019;)