УИД 66RS0003-01-2018-007392-08
Дело № 2-160/19 Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 июня 2019 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИКУ о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ОТВЕТЧИКА к ИСТЦУ о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что с *** по настоящее время ИСТЕЦ состоит в браке с ФИО В период брака на совместные денежные средства приобретено недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***; земельного участка по адресу: ***. *** между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен брачный договор, которым установлен раздельный режим собственности на квартиру и земельный участок: на квартиру установлен режим единоличной собственности ОТВЕТЧИК, земельный участок перешел в единоличную собственность ИСТЕЦ Брачный договор нарушает права истца и подлежит признанию недействительным. ИСТЕЦ с *** состоит на учете у психиатра с диагнозом шизофрения. Трижды находился на стационаре Свердловской областной психиатрической больницы. Постоянно принимает лекарства и наблюдается у психиатра. Периодически возникают обострения заболевания. В ***. у ИСТЕЦ был инсульт. ИСТЕЦ не может объяснить свои действия по заключению брачного договора. О заболевании достоверно известно ОТВЕТЧИК В результате заключения брачного договора ИСТЕЦ поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, так как лишился права на единственное жилое помещение. Земельный участок не имеет капитального строения и не предназначен для постоянного проживания. Существенная разница стоимости имущества каждого из супругов по брачному договору ставит истца в крайне неблагоприятное положение. Указанные обстоятельства являются основанием для признания брачного договора недействительным.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным брачный договор, заключенный *** между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК; признать совместной собственностью ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК квартиру *** земельный участок по адресу: ***. Разделить квартиру ***: признать за ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Разделить земельный участок по адресу: ***: признать за ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Также истец просит взыскать с ОТВЕТЧИК расходы по оплате государственной пошлины в размере 16707 руб., расходы по оплате экспертизы в в размере 22314 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к производству принято встречное исковое заявление ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела ответчик уточняла встречные исковые требования. В обоснование встречных исковых требований, с учетом уточнений, ОТВЕТЧИК указала, что на момент заключения брака в собственности ОТВЕТЧИК находилась однокомнатная квартира по адресу: ***. Данная квартира продана ответчиком для приобретения квартиры ***. За три месяца брака супруги не имели возможности заработать или накопить денежную сумму для приобретения квартиры, что свидетельствует о наличии денежных накоплений у истца либо ответчика до заключения брака. Для приобретения спорной квартиры ОТВЕТЧИК продана квартира по ***, а ИСТЦОМ продана комната по адресу: ***. При этом даты договоров купли-продажи квартир не имеют определяющего значения, поскольку не отражают времени фактического получения денег за проданную квартиру и осуществления оплаты за приобретаемую квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартира по *** от имени ОТВЕТЧИК на стороне продавца выступал представитель З, действовавший на основании доверенности от ***, то есть за один день до приобретения спорной квартиры. Этот факт также говорит о том, что ОТВЕТЧИК продавала свою личную квартиру для приобретения квартиры по ***, оплата которой была произведена за счет средств, полученных от продажи квартиры по ***. Доказательств наличия иных денежных средств, за счет которых могла бы быть приобретена спорная квартира, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, спорная квартира приобретена за счет общих денежных средств истца и ответчика вследствие продажи ими обоими объектов недвижимости, принадлежавших им до вступления в брак. Поэтому определение долей ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК должно быть произведено соразмерно вкладу каждого из них в это имущество. С учетом стоимости имущества, определенного на основании судебной экспертизы, ОТВЕТЧИК на приобретение спорной квартиры были внесены ее личные денежные средства в размере 76,84 % от стоимости квартиры, в связи с этим доля ОТВЕТЧИК в праве собственности на квартиру составляет 19/25.
На основании изложенного ОТВЕТЧИК просит признать за ней право собственности на квартиру ***, в размере 19/25 доли. Также просит взыскать с ИСТЕЦ расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.
Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ИСТЕЦ по доверенности Сажина Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что квартира, принадлежавшая ОТВЕТЧИК, продана через 5 дней после приобретения спорной квартиры по ***. ОТВЕТЧИК не приводит доводов и доказательств получения денежных средств в иную конкретную дату. Согласно договору от *** от покупателя действовала И по доверенности от ***, в связи с чем И не могла передать З, действовавшему в интересах ОТВЕТЧИК денежную сумму от продажи квартиры по *** ранее *** Денежные средства за спорную квартиру были уплачены по договору купли-продажи от *** не позднее даты заключения договора. Показания свидетеля Ж не относятся к числу достоверных доказательств для подтверждения факта покупки спорной квартиры за счет продажи квартиры ОТВЕТЧИК Ответчиком заявляются требования, исходя из рыночной стоимости квартиры, однако согласно позиции ОТВЕТЧИК за спорную квартиру оплата производилась по инвентаризационной стоимости. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости квартир не отвечает требованиям допустимости доказательств. Просит отказать ОТВЕТЧИК в удовлетворении встречного иска.
Ответчик ОТВЕТЧИК и ее представитель по доверенности Селина Н.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали. Суду пояснили, что считают предъявление ИСТЕЦ рассматриваемого искового заявления как злоупотреблением правом. Кроме того, утверждение стороны истца о том, что в *** он также не мог осознавать обстоятельств приобретения спорной квартиры, бездоказательно, поскольку выводы заключения комиссии экспертов касаются только обстоятельств, имевших место на *** Доводы истца носят предположительный характер и какого-либо юридического значения не имеют. Дата доверенности от ОТВЕТЧИК на имя И свидетельствует только о том, что полномочие на подписание договора купли-продажи от *** оформлены *** Поскольку документ, по которому произведена фактическая передача денег в счет оплаты стоимости квартиры по договору от *** отсутствует, какие-либо выводы о дне совершенных платежей носят лишь вероятностный характер. ИСТЕЦ не приведено доказательств приобретения квартиры за счет совместных средств супругов или за счет его личных средств. Кроме того, факт покупки спорной квартиры за счет продажи квартиры ОТВЕТЧИК подтверждает свидетель Ж – сестра истца. При разделе имущества по настоящему делу должна быть определена именно рыночная стоимость спорного имущества, а не другая иная, в том числе, инвентаризационная. Просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.
Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Павлова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что *** между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен брак, о чем Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака ***.
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ***, зарегистрированная на имя ОТВЕТЧИК, и земельный участок по адресу: ***, зарегистрированный на имя ИСТЕЦ
Решением мирового судьи судебного участка *** Кировского судебного района от *** брак между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК расторгнут.
*** между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим собственности на приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество. Указано, что единоличной собственностью ОТВЕТЧИК будет являться квартира по адресу: ***; единоличной собственность ИСТЕЦ будет являться земельный участок по адресу: ***.
Брачный договор удостоверен нотариусом г. Екатеринбург Павловой Л.В., зарегистрирован в реестре за ***.
Истцом ИСТЕЦ заявлено о недействительности данного договора в связи с тем, что при наличии психического заболевания он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно представленным медицинским документам в отношении ИСТЕЦ, полученных из ГБУЗ СОКПБ, ФГБУЗ «МСЧ № 70», МБУ «ЦГБ № 7», ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 6», ИСТЕЦ страдает психическим заболеванием, поставлен диагноз <***>. Также имеются иные заболевания, в том числе инсульт, которые могли повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетель Ж (сестра истца), А (сын истца), Б (невестка истца) подтвердили, что у ИСТЕЦ имеется психическое заболевание, выявленное более 30 лет назад. Периодически у него наступают обострения.
Свидетели В (сноха ответчика) и Г (соседка) суду пояснили, что им не было известно о наличии у ИСТЕЦ психического заболевания. В 2016 г. он перенес инсульт. Странностей в поведении не замечали.
В связи с наличием в медицинских документах информации о психическом заболевании истца, по результатам опроса сторон и свидетелей, судом на основании ходатайства истца назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** у ИСТЕЦ в юридически значимый период имелось и имеется в настоящее время хроническое психическое расстройство <***>
<***>
<***> комиссия экспертов приходит к выводу, что ИСТЕЦ не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения брачного договора от ***
Заключение комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** является понятным, основано на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностные суждения не содержат, вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения брачного договора от *** ИСТЕЦ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, указанный договор является недействительным и не может применяться при разрешении вопроса о разделе имущества супругов.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В период брака на имя ИСТЕЦ зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***. Основанием для признания права собственности на земельный участок за ИСТЕЦ явилось постановление Администрации г. Екатеринбурга *** от *** о предоставлении в собственность гражданам-членам СНТ «Жилищник-2» земельных участков, <***>.
Данный земельный участок в силу закона является общей совместной собственностью супругов ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК и подлежит разделу между супругами в равных долях, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.
Оснований для отступления от равенства долей при разделе земельного участка не усматривается.
В период брака *** ОТВЕТЧИК на основании договора купли-продажи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: ***.
Исходя из пояснений ответчика, данная квартира приобретена не за счет общих совместных средств супругов, а за счет средств от продажи недвижимости, ранее принадлежавшей каждому из супругов до брака.
Из материалов дела следует, что на момент заключения брака ответчику ОТВЕТЧИК принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.
ИСТЕЦ в свою очередь принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты, общей площадью 27 кв.м., в квартире ***.
Согласно договору от ***, заключенному между З, действующим под доверенности ОТВЕТЧИК (продавец) и И, действующей по доверенности Д (покупатель), ОТВЕТЧИК продала, а Д купил квартиру по адресу: ***.
Из пояснений ответчика следует, что денежные средства от продажи данной квартиры направлены ею на приобретение спорной квартиры.
Довод истца о том, что данные денежные средства не могли быть направлены на покупку спорной квартиры, поскольку спорная квартира приобретена раньше, чем продана личная квартира ОТВЕТЧИК, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 3 договора купли-продажи от *** установлено, что денежные средства по договору уплачены полностью до подписания договора.
Поскольку между сделками от *** и *** прошел незначительный период времени, суд приходит к выводу, что денежные средства от продажи квартиры по ***, направлены ОТВЕТЧИК на покупку квартиры по ***.
Более того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Ж, пояснившей, что денежные средства от продажи ОТВЕТЧИК своей квартиры по *** она направила на приобретение квартира по ***.
Оставшуюся сумму для приобретения квартиры по *** внес ИСТЕЦ Данная сумма получена им от продажи принадлежащего ему до брака имущества по ***. Доказательств, подтверждающих размер внесенных им денежных средств, истцом суду не представлено.
При этом судом учитывается тот факт, что с момента заключения брака до приобретения квартиры прошло 3 месяца, доказательств наличия дохода, позволяющего приобрести недвижимость, а также наличие совместных накопленных денежных средств суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным тот факт, что ОТВЕТЧИК внесла на приобретение квартиры по адресу: ***, денежные средства, полученные ею от продажи добрачного имущества в виде квартиры по адресу: ***.
В целях определения доли денежных средств, вложенных ОТВЕТЧИК на приобретение квартиры по ***, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Е (ООО «Оценка 96») *** от *** рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на *** составляет 127534 руб.; рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, на *** составляет 97998 руб.
Заключение эксперта Е (ООО «Оценка 96») *** от *** является понятным, основано на материалах дела и представленных документах, по существу обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностные суждения не содержат, вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, что прямо следует из определения суда от *** о назначении экспертизы.
Поскольку истцом доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено, сведений о размере вложенных ИСТЕЦ в приобретение квартиры средств в материалах дела не имеется, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта Е (ООО «Оценка 96») *** от *** при определении долей супругов при разделе имущества.
Более того, сторонами не доказано, что в приобретение спорной квартиры вложены какие-либо совместные средства.
Как установлено судом, денежные средства от продажи квартиры по ***, принадлежавшей ОТВЕТЧИК до брака, вложены в приобретение спорной квартиры.
Оставшиеся денежные средства для приобретения данной квартиры вложены ИСТЕЦ
Исходя из определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества, доли истца и ответчика в приобретении квартиры определяются следующим образом:
97998 руб. (рыночная стоимость квартиры по ***) / 127534 руб. (рыночная стоимость квартиры по ***) = 0,76 или 19/25 долей.
Таким образом, доля участия ОТВЕТЧИК в приобретении спорной квартиры составляет 19/25 долей.
Соответственно, доля участия ИСТЕЦ в приобретении квартиры составляет 6/25 долей.
Учитывая, что для приобретения спорной квартиры были использованы личные денежные средства каждого из супругов, полученные ими от продажи добрачного имущества, суд считает возможным признать за ОТВЕТЧИК право собственности на 19/25 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, за ИСТЕЦ право собственности на 6/25 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, что соответствует положениям п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены частично, он вправе требовать с ОТВЕТЧИК возмещения ему судебных расходов.
Судебные расходы подлежат взысканию пропорциональной удовлетворенной части иска ИСТЕЦ, что составляет 87 % от заявленных исковых требований.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом ИСТЕЦ уплачена государственная пошлина в общем размере 16 707 руб. 00 коп.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14574 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 22 314 руб.
Поскольку заключение данной экспертизы положено в основу удовлетворения требования истца о признании брачного договора недействительным, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в полном объеме.
Поскольку встречные исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворены, она вправе требовать с ИСТЕЦ возмещения ей судебных расходов.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска ОТВЕТЧИК уплачена государственная пошлина в общем размере 17500 руб. 00 коп.
С учетом заявленных ответчиков уточнений встречного иска цена встречного иска составила 2202227 руб. 56 коп. Размер государственной пошлины при указанной цене иска составит 19211 руб. 14 коп.
Таким образом, с ИСТЕЦ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОТВЕТЧИК в размере 17 500 руб., недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ИСТЕЦ в доход местного бюджета в размере 1711 руб. 14 коп.
Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.
Поскольку заключение данной экспертизы положено в основу удовлетворения встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного, при распределении судебных расходов взыскании производится как в ИСТЕЦ в пользу ОТВЕТЧИК, так и с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ, суд полагает возможным применить зачет однородных требований.
Общая сумма судебных расходов, взысканных с ИСТЕЦ, составила 24574 руб. Общая сумма судебных расходов, взысканных с ОТВЕТЧИК, составила 36 888 руб.
Таким образом, путем зачета судебных издержек, судебные расходы подлежат взысканию с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ в размере 36888 руб. – 24547 руб. = 12314 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о признании брачного договора недействительным, о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Встречные исковые требования ОТВЕТЧИКА к ИСТЦУ о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать недействительным брачный договор, заключенный между ИСТЦА и ОТВЕТЧИКУ, от ***, удостоверенный нотариусом г. Екатеринбург Павловой Людмилой Владимировной, зарегистрированный в реестре за ***.
Разделить между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Признать за ИСТЦОМ право собственности на 6/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за КОТВЕТЧИКОМ право собственности на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за ИСТЦОМ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Признать за ОТВЕТЧИКОМ право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА судебные расходы в размере 12 314 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ИСТЦА отказать.
Взыскать с ИСТЦА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 руб. 14 коп.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Прилепина