Решение Самарского районного суда г. Самары о признании недействительным брачного договора и разделе общего имущества супругов по делу №2-23/2020

дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ИСТЕЦ, ее представителя по доверенности ФИО,

ответчика ОТВЕТЧИК, его представителя по доверенности ФИО,

при секретаре Котовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2020 по иску ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о признании недействительным брачного договора, признании общим совместно нажитым имуществом земельного участка, жилого дома, автомобиля, акций, ценных бумаг, банковские вклады, денежные средства на банковских счетах, разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению ОТВЕТЧИКА к ИСТЦУ о признании имущества, нажитого в период брака, личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОТВЕТЧИКУ, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ОТВЕТЧИК заключен брак. В период брака приобретены земельный участок, жилой дом, автомобиль, акций, ценные бумаги, банковские вклады, денежные средства на банковских счетах, оформленные на имя ОТВЕТЧИКА.

ДД.ММ.ГГГГ года ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили брачный договор, по условиям которого все совместно нажитое имущество является собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

В период брака все подлежащее разделу совместно нажитое имущество зарегистрировано на ответчика, в связи с чем, условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение.

С учетом уточнений, сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ, истица просила:

– признать недействительными брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года в части пунктов 3-8;

– признать общим совместным имуществом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, б/н, автомобиль Лексус № г.в., VIN №, акции и ценные бумаги, банковские вклады, денежные средства на банковских счета;

– определить доли супругов равными;

– передать в собственность ИСТЦУ: автомобиль Лексус № 2017 г.в., VIN 000000000000000; ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, б/н; ? долю стоимости 29300 штук акций ПАО Сбербанк; ? долю в праве на банковские вклады, денежные средства на банковских счетах.

В собственность ОТВЕТЧИКА передать ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: Самарская область, <адрес>, б/н; ? долю в праве на банковские вклады, денежные средства на банковских счетах.

Во встречном исковом заявлении ОТВЕТЧИК, ссылаясь на заключенный брачный договор, просил признать все имущество, зарегистрированное на его имя, приобретенное в период брака с ИСТЦОМ, его личной собственностью.

В судебном заседании ИСТЕЦ и ее представитель доводы искового заявления поддержали, возражая против встречного иска. Кроме того, ИСТЕЦ уточнила требования, указав, что не требует раздела денежных средств на зарплатных счетах ответчика.

ОТВЕТЧИК и его представитель поддержали встречное исковое заявление, возражая против удовлетворения иска ИСТЕЦ, указав, что условия брачного договора соответствуют закону, не содержат положений, ущемляющих права ИСТЕЦ, которая подписала договор после разъяснения ей правовых последствий нотариусом. Кроме того, указали, что ИСТЕЦ пропущен срок для оспаривания брачного договора, который составляет 1 год с момента заключения.

Третье лицо нотариус Замальдинов Д.Р., будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИК заключен брак, который прекращен на основании решением суда 12.09.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключили брачный договор, по условиям которого: на имущество, подлежащее государственной регистрации и специальному учету, приобретенное супругами в период брака устанавливается режим раздельной собственности; имущество, право собственности на которое зарегистрировано за одним супругом, является его собственностью; доход каждого из супругов является его собственностью; банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме акций на предъявителя), доли в уставном капитале, доходы коммерческих организаций, доходы от предпринимательской деятельности, являются собственностью того супруга, на имя которого они зарегистрированы (сделаны)» (п.3-8 брачного договора).

Фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства по пояснениям ИСТЦА прекращены в июне 2019 года, по показания ОТВЕТЧИК в декабре 2018 года.

Ввиду противоречий сторон в данной части, суд учитывает, что ОТВЕТЧИК неоднократно в 2019 году до 07.06.2019 года переводил денежные средства на карту ИСТЦА, которая не работала.

Указанное обстоятельство в совокупности с пояснениями истицы позволяет прийти к выводу, что фактические брачные отношения прекращены между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИК в июне 2019 года.

Доказательств прекращения отношений в декабре 2018 года в деле не имеется.

Сам факт отъезда ИСТЦА из г.Томска, где работал ОТВЕТЧИК, не свидетельствует о прекращении отношений, так как в Самарской области находится жилой дом, приобретенный в период брака, куда уехала истица.

В период брака ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК приобретено следующее имущество, имеющееся на момент прекращения общего совместного хозяйства и расторжения брака: земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, б/н, автомобиль Лексус № г.в., VIN №, банковские вклады, денежные средства на банковских счета.

Также истица в уточненном исковом заявлении просила разделить в равных долях акции ПАО Сбербанк в количестве <данные изъяты> штук, исходя из стоимости одной акции 248,28 рублей за штуку, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

ОТВЕТЧИК утверждает, что жилой дом, земельный участок, акции приобретены на денежные средства, полученные от отца до заключения брака.

В соответствии со ст.36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно представленным суду выпискам по счетам ДЕПО депозитария Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету депо №№, депонент – ОТВЕТЧИК, отчета брокера (договор <данные изъяты> от 17.11.2011), – отражены операции по покупке/ продаже акций ПАО Сбербанк в количестве <данные изъяты> штук за период с 04.12.2014 года по 01.07.2019 года.

Согласно сведениям по счету, <данные изъяты> акций ПАО Сбербанк приобретены за период с 04.12.2014 года по 16.12.2014 года, то есть до заключения брака и в силу закона, бесспорно, не относятся к общему совместному имуществу супругов.

Также, из счета видно, что еще до заключения брака 04.12.2014 года на счет внесены <данные изъяты> рублей, на которые впоследствии приобретены акции.

Из выписки по счету следует, что ОТВЕТЧИК осуществлял операции покупки/продажи акций, снятие/внесение денежных средств. При этом, имевшаяся в его распоряжении сумма денежных средств <данные изъяты> рублей, существенно превышала стоимость приобретенных акций ПАО Сбербанк, указанную ИСТЦОМ (<данные изъяты> рубля).

Таким образом, акции ПАО «Сбербанк» приобретались ОТВЕТЧИК на денежные средства, полученные до заключения брака, и, следовательно, являются его личной собственностью, а к общему совместному имуществу относиться не могут в силу прямого указания ст.36 СК РФ.

Более того, <данные изъяты> шт. акций ПАО «Сбербанк» проданы частями в период брака и до фактического прекращения брачных отношений. Бремя доказывания расходования денежных средств не на нужды семьи, лежит на истице.

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи в период брака, ОТВЕТЧИК расходовались не на нужды семьи истицей не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания со ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЦА ? стоимости данный акций не имеется.

Ссылки истицы ОТВЕТЧИК о том, что она проживала с ОТВЕТЧИКА до заключения брака, никак не влияют на возможность признания имущества «общим совместным». Правовой режим общего совместного имущества возникает между супругами только после заключения брака.

Кроме того, суд полагает, что к общему совместному имуществу не относится земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, б/н.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года за 970000 рублей.

Жилой дом на земельном участке имеет степень готовности 92%, построен в период с 30.08.2015 по 20.11.2015 года на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ года между ОТВЕТЧИКОМ и ООО «СтройТехМонтаж». Цена работ 3364055 рублей.

Платежи по договору подряда внесены ОТВЕТЧИКОМ, который указал в суде, что приобрел земельный участок и построил дом на денежные средства, полученные в дар от отца ОТВЕТЧИКА

В обоснование ОТВЕТЧИК представил выписку по счету №№, согласно которой Щуренков Виктор Васильевич (отец ответчика) перевел ДД.ММ.ГГГГ года Щуренкову ФИО15 (ответчик) <данные изъяты> рублей.

До заключения брака ОТВЕТЧИК снял с указанного счета 4518610,88 рублей, остальные денежные средства в сумме 2481389,12 рублей израсходованы до 15.07.2016 года.

Кроме того, согласно отчету брокера движения денежных средств 04.12.2014 года на счет ОТВЕТЧИКА для осуществления операций на фондовой бирже зачислено <данные изъяты> рублей, который также по пояснениям также подарены ему отцом.

В период осуществления платежей по договору подряда с 19.10.2015 года по 02.12.2015 года ОТВЕТЧИК снял с указанного счета (для фондового рынка) 2100000 рублей, которые по его пояснениям расходовал на оплату договору подряда.

По мнению суда, для рассмотрения настоящего иска не имеют значения доводы истицы и ее представителя об отсутствии договоров дарения между ответчиков и его отцом.

В данном случае, существенное значение имеет тот факт, что вышеуказанные денежные суммы получены ОТВЕТЧИКОМ до заключения брака и, соответственно, в силу одного этого обстоятельства являются его личной собственностью, как и имущество, приобретенное на указанные денежные средства.

В период брака истица и ответчик с учетом времени, прошедшего между заключением брака и строительством дома, не могли совместно нажить денежные средства для таких расходов.

Так, брак между истицей и ответчицей зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. По их пояснениям значительных денежных сумм при заключении брака им не дарили. Истица не работала.

Согласно сведениям по счету № (т.2 л.д.17) за период с момента регистрации брака (май 2015 года) и до приобретения земельного участка (июнь 2015 года) заработная плата ОТВЕТЧИКА составила 191837 рублей. За июль-август 2015 года (до 14.08.2015) заработная плата ОТВЕТЧИКА составила 241328 рублей. Большая часть заработной платы потрачена безналичным способом на различные приобретения.

Таким образом, спустя два месяца после заключения брака ОТВЕТЧИК и ИСТЦОМ не имели общих доходов, позволяющих приобрести земельный участок, а спустя 4 месяца заключить и оплачивать договор подряда на строительство дома.

Из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что денежные средства по договору подряда ОТВЕТЧИК вносил с 14.08.2015 года по 14.02.2016 года.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что ИСТЕЦ участвовала в финансировании приобретения земельного участка и строительства дома.

Представленные доказательства подтверждают, что ОТВЕТЧИК имел возможность приобрести земельный участок и построить жилой дом только за счет денежных средств, переведенных ему до заключения брака отцом, а также зачисленных на его счет для осуществления операций на фондовой бирже.

Собственные доходы ИСТЦА. и ОТВЕТЧИК с момента заключения брака не позволяли им приобрести земельный участок и построить жилой дом.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд делает вывод, что ОТВЕТЧИК доказал факт приобретения земельного участка и строительства дома на личные денежные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, в связи с чем, указанное имущество не является общим совместным, а является личной собственностью ОТВЕТЧИК

Таким образом, общим совместным имуществом супругов ОТВЕТЧИК и ИСТЦА суд считает: автомобиль Лексус № г.в., VIN №, банковские вклады, денежные средства на банковских счетах (№№ – 0,85 рублей, №№ – 9,43 EUR, №№ – 6,9 EUR, №№ – 1,2 руб, №№ – 136,45 руб) (т.2 л.д.17-97).

Согласно условиям заключенного брачного договора все указанное имущество, приобретенное в период брака ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК, при разделе будет являться личной собственностью последнего.

Фактически по делу установлено, что в результате раздела имущества на условиях брачного договора ИСТЕЦ не получает какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.

Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Условия брачного договора, по которым ИСТЕЦ, находившаяся в период брака на иждивении ответчика, при разделе совместно нажитого имущества не получает вообще ничего, ставят ее в крайне неблагоприятное положение, в связи с чем, брачный договор в части, устанавливающей режим раздельной собственности имущества супругов, подлежит признанию недействительным.

Законный режим отхода от принципа равенства долей супругов не предполагает возможность лишения одного из супругов всего совместно нажитого имущества.

В деле отсутствуют доказательства того, что ИСТЕЦ получает какое-либо совместно нажитое имущество, в случае его раздела на условиях брачного договора.

Оценивая доводы ответчика Щуренкова В.В. и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.следующего.

Правовым основанием предъявления ИСТЦА требования о признании брачного договора недействительным являлись положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Семейным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для требований об оспаривании брачного договора не установлен.

Однако по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства. Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации о признании брачного договора недействительным этим Кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации в целях стабильности и правовой определенности гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о признании сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п.2 ст.39 СК РФ указано, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются судом равными, оснований для отхода от принципа равенства, не имеется.

Таким образом, в пользу ИСТЦА с ОТВЕТЧИКА необходимо взыскать ? суммы денежных средств на банковских вкладах (0,85 руб + 9,43 EUR+ 6,9 EUR +1,2 руб +136,45 руб), что с учетом курса 1 EUR=79,16 руб, установленного на дату принятия решения Центральным Банком Российской Федерации, составляет 715,60 рублей.

Стороны занимают противоположные позиции относительно того, в чьем пользовании находился автомобиль, как и в вопросе, где он находится в настоящее время.

Учитывая технические и эксплуатационные характеристики автомобиля, суд полагает необходимым передать его одному из супругов с выплатой второму компенсации в размере ? стоимости автомобиля.

ИСТЕЦ в суде пояснила, что не работает и не имеет финансовой возможности выплатить денежную компенсацию за автомобиль. Титульным собственником автомобиля является ФИО

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать автомобиль в собственность ОТВЕТЧИК, с одновременной выплатой ИСТЕЦ денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества.

Стоимость автомобиля определена на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ», заключение которой сторонами не оспаривается.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальные познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть, не оспорено сторонами.

При подаче иска ИСТЕЦ не оплатила государственную пошлину, которая с учетом всех имущественных требований составляет 60000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворённых требований с ответчика ЩОТВЕТЧИК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14682,57 рублей, а с ИСТЦА – 45317,43 рубля. Оснований для освобождения сторон от оплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИСТЦА ФИО16 к ОТВЕТЧИКУ ФИО17 о признании недействительным брачного договора, признании общим совместно нажитым имуществом земельного участка, жилого дома, автомобиля, акций, ценных бумаг, банковские вклады, денежные средства на банковских счетах, разделе совместно нажитого имущества, – удовлетворить частично.

Признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОТВЕТЧИКОМ к ИСТЦА в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Признать общим совестным имуществом супругов автомобиль Лексус РХ 200Т, банковские вклады и денежные средства на банковских счетах, приобретенные (оформленные) в период брака. Определить доли супругов равными.

В удовлетворении остальных требований ИСТЦА отказать.

Встреченное исковое заявление ОТВЕТЧИКА ФИО18 к ИСТЦУ ФИО19 о признании имущества, нажитого в период брака, личной собственностью, – удовлетворить частично.

Признать единоличной собственностью ОТВЕТЧИКА ФИО20 земельный участок, площадью 1400 кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, б/н.

В удовлетворении остальных требований ОТВЕТЧИКА отказать.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество ИСТЦА ФИО21 и ОТВЕТЧИКОМ ФИО22 следующим образом:

– в собственность ОТВЕТЧИКА ФИО24 передать: автомобиль Лексус РХ 200Т 2017 г.в., VIN 000000000000000;

Взыскать с ОТВЕТЧИКА ФИО23 в пользу ИСТЦА денежную компенсацию в счет возмещения разницы стоимости переданного имущества в сумме 1295800 рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА ФИО25 в пользу ИСТЦА ФИО26 ? долю вкладов и денежных средств, находящихся на счетах на момент развода, в сумме 715,60 копеек.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА ФИО27 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14682,57 рублей.

Взыскать с ИСТЦА ФИО28 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 45317,43 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020 года