Дело № 2-156/2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Городовиковск 26 июня 2019 г.
Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего: Хокшановой Т.А.,
при секретаре: Куканиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ о признании брачного договора недействительным,
у с т а н о в и л :
ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИКУ о признании брачного договора недействительным, ссылаясь на следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ состояла в зарегистрированном браке с ОТВЕТЧИКА ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ От брака с ответчиком имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает с истицей. В период брака за счет кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала супругами была приобретена жилая квартира общей площадью 104,24 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истица заключила с ним брачный договор, согласно которому указанная жилая квартира во время брака и в случае его расторжения являлась собственностью ОТВЕТЧИКА и не могла быть признана совместной собственностью супругов, в случае расторжения брака право пользования жильем у ИСТЦА прекращается, в трехдневный срок истица обязана освободить жилое помещение, прекратив свою регистрацию по данному адресу. Брачный договор был составлен для получения кредита ответчиком на приобретение жилья. Договор был удостоверен нотариусом Городовиковского нотариального округа ФИО После расторжения брака истица с двумя несовершеннолетними детьми осталась без жилья. В связи с тем, что условия брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, лишив ее и несовершеннолетних детей права на доли в нажитом во время брака недвижимом имуществе, просила признать брачный договор недействительным.
В судебном заседании истец ИСТЕЦ, поддержав заявленное требование, просила признать брачный договор, заключенный с ответчиком ОТВЕТЧИК недействительным, так как она вынуждена была его подписать на таких условиях, чтобы ответчик мог получить банковский ипотечный кредит для приобретения спорной квартиры. На покупку квартиры также были использованы средства материнского капитала. При заключении брачного договора у нотариуса ФИО дал обязательство, по которому после погашения кредита он обязался оформить право собственности на квартиру в равных долях на нее и несовершеннолетних детей. Поскольку кредитный договор заключен на десять лет, то ждать столько времени она не желает, так как дети нуждаются в жилье в настоящее время, и средства материнского капитала могут быть направлены на его приобретение. После расторжения брака с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых был от её первого брака, она вынуждена была выселиться из квартиры и уехать в <адрес> Республики Калмыкия, где проживает с гражданским мужем, от которого родила третьего ребенка. Полагает, что ответчик должен вернуть ей сумму материнского капитала, направленного на погашение кредита для приобретения жилой квартиры, принадлежащей на праве собственности ОТВЕТЧИК.
Представитель истца ФИО, действующая по доверенности, поддержав исковое требование, просила признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИК, поскольку его условия ставят истицу в крайне неблагоприятное положение. При этом пояснила, что средства материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб. решением пенсионного органа были направлены на улучшение жилищных условий в счет погашения ипотечного кредита на жилую квартиру. Материнский сертификат имеет целевое назначение и разделу не подлежит. При оформлении кредита банк не имел права требовать внести соответствующие пункты в брачный договор, согласно которым приобретенная квартира является собственностью ответчика и не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что ответчик, лишив по условиям брачного договора истицу и ее несовершеннолетних детей права на доли в совместно нажитом недвижимом имуществе, нарушил не только равенство имущественных прав супругов, но и лишил своего ребенка заботы о его благосостоянии и развитии.
Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования не признал, поддержав доводы возражения, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО8 заключили кредитный договор с АО «Россельхозбанк» на 1 500 000 руб. для приобретения жилой квартиры. Обеспечением исполнения их обязательств является залог (ипотека в силу закона) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Он как заемщик представил кредитору документы, предусмотренные правилами для получения кредита, в том числе брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ Прежде чем заключить брачный договор, ИСТЕЦ ознакомилась с проектом договора, предоставленным нотариусом, ей были разъяснены все положения брачного договора. Истица, заключая оспариваемый договор, осознавала все последствия своих действий, располагала полной информацией об условиях договора, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, подписав его. Кроме того, он выдал доверенность на ее имя для приобретения и оформления квартиры, так как находился на работе в <адрес>. Заключение брачного договора не было его инициативой, это было предложение банка. При заключении брачного договора он дал обязательство, что приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, обязуется после снятия обременения оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев. В настоящее время кредит он оплачивает за счет собственных средств, после погашения кредита готов выплатить истице сумму материнского капитала.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца ИСТЕЦ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Законом установлены общие и специальные основания для признания брачного договора недействительным.
Согласно п. 1 ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса РФ суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно решению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, зарегистрированный между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, актовая запись №.
Из свидетельства о расторжении брака серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что брак между ДИСТЦОМ и ОТВЕТЧИК прекращен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ИСТЕЦ присвоена фамилия ФИО.
Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ИСТЕЦ
Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ОТВЕТЧИК, ИСТЕЦ.
Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ИСТЕЦ
Согласно п. 2.7 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретенная супругами во время брака, после заключения указанного договора во время брака и в случае его расторжения является собственностью ОТВЕТЧИКА. Данное имущество не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом ИСТЕЦ не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.
Из п. 3.3 брачного договора следует, что ОТВЕТЧИК предоставляет ИСТЦУ в период брака право пользования (проживания с правом регистрации постоянного места жительства – прописки) принадлежащим ОТВЕТЧИКУ на праве собственности жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у ИСТЦА прекращается. При этом ИСТЕЦ обязуется в трехдневный срок освободить указанное жилье, прекратив в установленном порядке регистрацию по указанному адресу своего постоянного места жительства.
Из государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР в <адрес> Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ИСТЕЦ имела право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 429 408,50 руб.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК приобрел у ФИО9, ФИО10 квартиру, земельный участок и надворные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств в размере 1 500 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил 1 500 000 руб. заемщикам ОТВЕТЧИКУ, ФИО8 под 16,861 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры в собственность. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК заключил с ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» договор комбинированного ипотечного страхования № ЭЛ-99-01-0003419.
Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК уполномочивал ИСТЦА быть его представителем по вопросу регистрации права собственности на квартиру с земельным участком.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОТВЕТЧИКУ принадлежит на праве собственности жилая квартира общей площадью 104,24 кв.м. и на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно обязательству, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Городовиковского нотариального округа РК ФИО, ОТВЕТЧИК в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя его супруги ИСТЦУ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, дал обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат ДИСТЦУ, ее супруга ОТВЕТЧИКА, детей ФИО1, ФИО2 (в том числе последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ИСТЦА отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
Из справки АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по кредитному договору 1536011/0449 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 033 420,49 руб., основные проценты – 3 071,95 руб.
Их справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ КУ РК «Центр занятости населения <адрес>», следует, что ОТВЕТЧИК зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ИСТЕЦ и ДОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака у истицы имелся ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время брака у супругов родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 429 408,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» ответчику ОТВЕТЧИКУ и его матери ФИО8 на приобретение жилой квартиры предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., обеспечением которого является ипотека (залог недвижимости) в силу закона. Средства материнского капитала были направлены в счет погашения данного кредита. Право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ОТВЕТЧИКА ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ заключен брачный договор, по условиям которого приобретенная квартира является собственностью ОТВЕТЧИКА, не может быть признана совместной собственностью супругов и не подлежит разделу. ДД.ММ.ГГГГ ОТВЕТЧИК дал обязательство оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность на себя, ИСТЦА, детей ФИО1, ФИО2 в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Судом установлено, что, кроме жилой квартиры, иного имущества, нажитого супругами ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ во время брака, не имеется, что не отрицается сторонами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Так, судом по данному делу установлено, что положениями пунктов 2.7, 3.3 брачного договора предусмотрено, что квартира, приобретенная супругами во время брака, после заключения указанного договора во время брака и в случае его расторжения является собственностью ОТВЕТЧИКА. Данное имущество не может быть признано совместной собственностью на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом ИСТЕЦ не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. В случае расторжения брака право пользования названным жильем (право проживания и регистрации постоянного места жительства) у ИСТЦА прекращается.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа положений брачного договора, а также учитывая отсутствие другого совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу о том, что условия брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ ставят ИСТЕЦ в крайне неблагоприятное положение, поскольку она после расторжения брака полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.
Кроме того, суд приходит к мнению, что отношения, возникшие у сторон при заключении брачного договора и приобретении жилой квартиры и земельного участка, помимо положений Семейного кодекса РФ, нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Согласно ч. 4 ст. 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид возникающей у них собственности, на приобретенное жилье – общая долевая собственность родителей и детей.
Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, условия брачного договора о режиме совместного имущества ставят истицу в крайне неблагоприятное положение, лишая ее права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака, нарушая при этом права несовершеннолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ИСТЦА к Далантаеву Андрею Владимировичу о признании брачного договора недействительным – удовлетворить.
Брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЦОМ и Далантаевым Андреем Владимировичем, удостоверенный нотариусом Городовиковского нотариального округа Бамбушевой Н.А. по реестру № – признать недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Хокшанова
Копия верна: судья Т.А. Хокшанова