Дело № 2-8/2017

Поступило в суд 01.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истца ИСТЕЦ,

ответчика ОТВЕТЧИК,

представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Евгения Викторовича к Волошиной Надежде Викторовне о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества

у с т а н о в и л:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИУ о признании брачного договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит с 14 ноября 2013 года с ответчиком в зарегистрированном браке. 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО, в соответствии с п.5 названного брачного договора режим раздельной собственности каждого из супругов установлен на недвижимое имущество, которое будет приобретено после заключения брачного договора в период брака на имя одного из супругов. Указанное имущество будет являться собственностью того из супругов, кто является приобретателем по договору и на чьё имя произведена государственная регистрация права собственности на имущество в компетентном государственном органе. Любой вид имущества, указанный в п.5 настоящего договора, зарегистрированный на имя конкретного супруга, будет являться его собственностью. Истец полагает, что брачный договор существенно нарушает его интересы, поскольку в результате подписания данного договора он полностью лишен права собственности на недвижимое имущество, приобретенной супругой в период брака, вскоре после подписания брачного договора на совместные денежные средства ответчик приобрела квартиру в строящемся доме в г. Новосибирске. Кроме того, обращает внимание на то, что истец в момент подписания брачного договора в связи с наличием у него тяжелого физического состояния и мучительных болей не только не мог вдуматься в содержание подписываемого документа, но и даже прочитать его или воспринять содержание документа на слух, а также понимать цель прихода к нотариусу. Его психическое состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным брачный договор, заключенный сторонами 10 марта 2016 года.

В последующем истец изменил основание иска и увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д.86-88) мотивировал тем, что заключенный между ним и ответчиком брачный договор, с учетом положений п.2 ст.44 СК РФ ставит его в крайне неблагоприятное положение, в связи с тем, что жилое помещение, приобретенной супругой в период брака, по условиям соглашения досталось ответчику, а он остался без жилья. Просил признать брачный договор от 10 марта 2016 года недействительным, разделить совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, д.00, признав за ним ? долю в праве собственности на данную квартиру; вклады, имеющие у супругов в период брака.

Истец ИСТЕЦ в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал и просил признать брачный договор от 10 марта 2016 года, нотариально удостоверенный нотариусом ФИО7, заключенный между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧИКОМ недействительным, разделить совместно нажитое имущество: квартиру, однокомнатную, расположенную на 14 этаже жилого дома по адресу: Новосибирск, ул. Аникина, 12 стр., квартира 198, жилой блок 1а (адрес строительный), признав за ним 1/3 долю в праве собственности на данную квартиру, за ответчиком 2/3 доли в праве собственности на данную квартиру.

Ответчик и её представитель ФИО, действующий на основании устного ходатайства истца о его допуске в качестве её представителя, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными, просили в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление (т.2, л.д.103-105).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ею представлено письменное возражение (т.1, л.д.70), ранее в судебном заседании от 12 сентября 2016 года (т.1, л.д.84) выразила свое мнение по заявленному требованию, полагала, что требования истца являются необоснованными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что с 14 ноября 2013 года стороны вступили в брак, который прекращен на основании заочного решения мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 11 октября 2016 года, которое не обжаловалось, вступило в законную силу 09 декабря 2016 года.

10 марта 2016 года между ИСТЦОМ и ОТВЕТЧОМ заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО7, зарегистрирован в реестре нотариуса за №1-419.

Согласно п.1 и п.2 указанного брачного договора стороны определили следующий правовой режим имущества – имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора, принадлежащего по закону лично одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.

В п.4 брачного договора определено, что до заключения брака, имущества, могущего быть предметом раздела, сторонами не приобреталось и на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеется.

Все имущество, движимое имущество полученное в собственность после заключения брачного договора, которое будет приобретено после заключения брачного договора на имя одного из супругов, является собственностью того из супругов, кто является приобретателем по договору и (или) на чьё имя произведена регистрация этого имущества (п.5 брачного договора).

Любой вид имущества, указанный в п.5 брачного договора, зарегистрированный на имя конкретного супруга, будет являться его собственностью (п.5.1 брачного договора).

В п.6 брачного договора указано, что содержание ст.256 ГК РФ, ст.ст.40–44 Семейного кодекса РФ нотариусом сторонам разъяснено. Супругам известно содержание ст.131 ГК РФ.

Пунктом 11 брачного договора сторонами определено, что в случае расторжения брака разделу будет подлежать лишь имущество, которое будет находится, к этому моменту, в совместной собственности супругов. Всё имущество, перечисленное в пункте 5 брачного договора, не учитывается в случае раздела их общего имущества.

Также в договоре указано, что текст договора сторонам оглашен вслух нотариусом и соответствует их намерениям, личность сторон нотариусом установлена, их дееспособность проверена.

На основании договора №1а-198 участия в долевом строительстве от 23 мая 2016 года за счет собственных денежных средств в размере 1792711 рублей и части денежных средств в размере 769000 рублей с использованием кредитных средств по кредитному договору №1920249144170006 от 23 мая 2016 года, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ОТВЕТЧИКОМ, последней приобретена квартира №198, однокомнатная, расположенная на 14 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Аникина, 12 стр., жилой блок 1а, совокупной площадью 47,86 кв.м., общей площадью 44,80 кв.м. (л.д.41-52). Сведений о регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что истец первоначально просил признать спорный брачный договор недействительным, в связи с тем, что на момент его заключения у него имелось наличие порока воли при совершении сделки, поскольку в момент подписания данного договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду имеющегося у него тяжелого физического состояния и мучительных болей, и в связи с необходимостью использования специальных познаний в области психологии, психиатрии и медицины по ходатайству истца, определением суда от 26 сентября 2016 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа».

Согласно заключения эксперта от 22 ноября 2016 года №5809-16 (т.2, л.д.13-20) на период составления брачного договора 10 марта 2016 года у ИСТЦА не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, в том числе временного расстройства, лишавшего его способности к свободному осознанному волеизъявлению. Установление диагноза и терапия онкологического заболевания, вызванного этим заболеванием снижение качества жизни способствовали появлению у ИСТЦА, в том числе в период времени подписания брачного договора 10 марта 2016 года, чувства беспокойства за свое будущее, фиксацию на болезненных ощущениях, погруженность в собственные мысли и переживания, которые не носили патологического характера, не повлекли развитие психического расстройства, либо иного состояния, сопровождавшегося нарушением волевых функций с утратой самоконтроля, утратой способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, понимать правовые последствия совершаемой сделки. Прием препаратов для полихимиотерапии, в том числе препарат Ритуксимаб, не мог повлиять на волеизъявление ИСТЦОМА, так как исходя из описания, механизма действий, и побочных эффектов данный препарат не вызывает развития психических нарушений, не предполагает развития осложнений, связанных с психическими нарушениями. На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу: 1. ИСТЕЦ каким-либо психическим расстройством не страдал и на момент подписания брачного договора 10 марта 2016 года не находился в каком-либо временном болезненном психическом состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий и руководить ими. 2. На момент заключения брачного договора 10 марта 2016 года психологическое состояние ИСТЦА характеризовалось наличием стресса (психического напряжения, чувства неблагополучия, тревоги, беспокойства за свое здоровье), обусловленного психотравмирующей ситуацией – диагностированным ему онкологическим заболеванием, болевыми симптомами, изменившимся привычным образом жизни и ходом событий. Это состояние могло отвлекать его от занятий делами, непосредственно не связанными с состоянием здоровья, и могло побудить в большей степени полагаться при ведении своих дел на близких ему лиц. Однако, указанное психологическое состояние ИСТЦА не носило психопатологического (болезненного) характера, не сопровождалось нарушением у него волевых функций (пороком воли), следовательно при заключении брачного договора 10 марта 2016 года ИСТЕЦ мог понимать значение своих действий и руководить ими. 3. Прием ИСТЦОМ назначенных ему с лечебной целью медицинских препаратов, в том числе препарата Ритуксимаб, а так же анальгетив в средних терапевтических дозировках, не повлек развитие у него психических нарушений, следовательно не мог ограничить свободу его волеизъявления при подписании брачного договора 10 марта 2016 года. 4. Никаких иных неблагоприятных психологических, психогенных, соматических и психопатологических факторов, которые могли бы повлиять на состояние здоровья и на волеизъявление ИСТЦОМ при подписании им брачного договора 10 марта 2016 года, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Истец, заявляя требования к ответчику о признании брачного договора недействительным, разделе квартиры, приобретенной ответчиком после заключения брачного договора и зарегистрированной на имя последней, указывает, что условия данного брачного договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательств, исходя из того, что на момент заключения брачного договора истец располагал полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, что истцом не оспаривается, и имел возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. Из содержания брачного договора также следует, что супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, содержание ст.256 ГК РФ и ст. ст. 40–44 Семейного кодекса РФ были нотариусом разъяснены. Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истец не осознавал значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для него при прекращении брака, либо считал договор формальностью.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми ИСТЕЦ поставлен в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ОТВЕТЧИКОМ

По условиям брачного договора стороны распределили между собой имущество таким образом, что имущество, нажитое ими в период брака, является их общей совместной собственностью, за исключением имущества, в случаях, предусмотренных пунктом 5, определяющим режим раздельной собственности каждого из супругов, которым установлен на все имущество, в том числе недвижимое, которое будет приобретено после заключения брачного договора, в период брака на имя одного из супругов. Указанное имущество будет являться собственностью того из супругов, кто является приобретателем по договору и на чьё имя произведена государственная регистрация права собственности на имущество в компетентном государственном органе. Любой вид имущества, указанный в п.5 настоящего договора, зарегистрированный на имя конкретного супруга, будет являться его собственностью. При этом в п.4 данного договора сторонами оговорено, что до заключения брака, имущество, могущего быть предметом раздела, ими не приобреталось и на момент заключения данного брачного договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу они не имеют.

Таким образом, доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака в связи с определением режима раздельной собственности в отношении квартир, жилых домов, земельных участков и прочего недвижимого имущества, которые будут приобретены после заключения данного брачного договора в период брака, на имя одного из супругов, являются собственностью того из супругов, кто является приобретателем по договору и на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на это имущество в компетентном государственном органе, в деле не имеется, при этом не представлено и доказательств, подтверждающих, что истец заключил данный брачный договор под влиянием существенного заблуждения относительно природы этой сделки, так как установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что ИСТЕЦ разумно и объективно оценивал ситуацию при заключении брачного договора 10 март 2016 года, понимал содержание подписываемого им документа и цель прихода к нотариусу. Указанное положение брачного договора положениям действующего законодательства не противоречит, основано на принципе свободы договора.

Отступление от равенства долей супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено законом и не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Поступление на счет ответчика 23 февраля 2015 года денежных средств в размере 600000 рублей и 74700 рублей, что следует из выписки по счетам открытым на имя ответчика, и на что ссылался истец в ходе судебного заседания, в обосновании своих доводов о том, что условия спорного брачного договора ставят его в крайне неблагоприятное положение, не может служить основанием для признания брачного договора от 10 марта 2016 года недействительным, разделе приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве квартиры №1а-198 от 23 мая 2016 года, принимая во внимание, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно эти денежные средства вносились ответчиком в счет оплаты приобретаемой спорной квартиры. Кроме того, доказательств наличия у истца личных денежных средств, в заявленном размере, последним не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства, что брачный договор заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, как указывается истцом, счета, на которых имеются денежные средства у ответчика, открыты в период брака, соответственно, исходя из того, что приобретение имущества в браке означает, что оно приобретается супругами совместно, поэтому оба супруга должны знать, о каком их имуществе идет речь в брачном договоре, соответственно истец на момент заключения брачного договора должен был знать об имеющихся счетах, открытых на имя ответчика и о природе поступления и расходования данных денежных средств, находящихся на данных счетах.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания брачного договора от 10 марта 2016 года недействительным.

Само по себе отсутствие у Волошина Е.В. другого жилья в собственности не свидетельствует о том, что брачный договор от 10 марта 2016 года ставит его в крайне неблагоприятное положение по отношению к бывшей супруге ОТВЕТЧИКУ, принимая во внимание, что согласно п.4.1. договора участия в долевом строительстве №1а-198 от 23 мая 2016 года цена договора составляет 2561711 рублей, на основании пунктов 4.1.1. и 4.1.2. договора часть цены договора, в размере 1792711 рублей оплачена ответчиком за счет собственных денежных средств, часть цены договора, в размере 769000 рублей за счет средств кредита оформленного ответчиком в ПАО «АК БАРС» БАНК (т.1, л.д.41-45). 1792711 рублей ответчик оплатила за счет средств, вырученных ею от продажи дома в г. Чита, доставшейся ей по наследству от деда и 1000000 рублей, полученных ответчиком по государственной программе «Земский доктор», то есть полученных от безвозмездной сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, приобретенное ОТВЕТЧИКОМ указанное выше недвижимое имущество является ее личной собственностью и не может рассматриваться в качестве общего имущества супругов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о разделе квартиры, приобретенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве №1а-198 от 23 мая 2016 года, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке, при том, что двустороннее соглашение об изменении условий брачного договора стороны не заключали. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части раздела спорной квартиры не имеется.

Доводы стороны истца о том, что условиями брачного договора он поставлен в крайне неблагоприятное положение, не соответствуют установленным судом обстоятельствам и не свидетельствуют об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ИСТЦУ к ОТВЕТЧИКУ о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме вынесено 09 января 2018 года.

Судья