Дело № 2-1343/2019
24RS0002-01-2019-000860-62
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2019 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,
при секретаре Власовой Я.А.
с участием истца ИСТЕЦ, его представителя ФИО,
ответчика ОТВЕТЧИК, ее представителя ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ, нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО о признании брачного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ОТВЕТЧИКУ, нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО о признании брачного договора недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2018 между ним и ОТВЕТЧИКОМ был заключен брачный договор, который был удостоверен нотариусом ФИО Брак между ним и ответчиком расторгнут в октябре 2018. Считает заключенным брачный договор недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 44 СК РФ он лишил его, как одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. Согласно условиям брачного договора, автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN № красного цвета, ноутбук ASUS Ds4IN, 2017 года выпуска принадлежащие на праве собственности ОТВЕТЧИКА признаются личной собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения. Указанное имущество является единственным совместным имуществом супругов ФИО, следовательно, согласно условиям заключенного Брачного договора, он лишился всего имущества, приобретенного в браке с ответчиком, что поставило его в крайне неблагоприятное положение. Исходя из положений ст. 44 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишении одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака. В связи с чем просит признать брачный договор, заключенный 14 сентября 2018 между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКОМ, удостоверенный нотариусом ФИО недействительным (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ИСТЕЦ, его представитель ФИО заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно истец ИСТЕЦ пояснил, что брак между ним и ОТВЕТЧИКОМ заключен ДД.ММ.ГГГГ, в браке родился сын. Совместно проживал с ОТВЕТЧИКОМ и вел с ней общее хозяйство он до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он и ОТВЕТЧИКОМ за счет совместных средств приобрели автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, ноутбук ASUS Ds4IN, 2017 года выпуска, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур, стиральную машину, мягкую мебель, корпусную встроенную мебель, кухонную плиту. Для приобретения автомобиля и ноутбука, ОТВЕТЧИК оформила кредиты на свое имя, однако оплачивали их за счет совместных средств. После расторжения брака, он один раз давал ей денежные средства для погашения задолженности по кредиту. На содержание ребенка он ежемесячно выплачивает алименты в соответствии с вынесенным судебным приказом. Оспариваемый брачный договор был заключен между ним и ответчиком ОТВЕТЧИКОМ у нотариуса. Инициатива заключения договора исходила от последней, она обозначила это как условие дальнейшего сохранения между ними брачных отношений. Условия договора он и ОТВЕТЧИКОМ не обсуждали, когда он пришел к нотариусу, текст договора был составлен, он ознакомился с ним и подписал, поскольку хотел сохранить семью. Автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был предоставлен в его безвозмездное пользование его знакомым летом 2018, для подтверждения правомерности владения транспортным средством был составлен договор купли – продажи, хотя фактически денежные средства за автомобиль он не передавал, а после того, как был лишен права управления транспортным средством, возвратил его собственнику.
Ответчик ОТВЕТЧИК в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва истцом не представлено доказательств того, что он был поставлен в крайне неблагоприятное положение, либо полностью лишен права на имущество, нажитое в браке. Как следует из текста брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она и ИСТЕЦ добровольно, по взаимному согласию в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей заключили настоящий договор, определив в нем режим раздельной собственности на автомобиль марки CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN № красного цвета, ноутбук ASUS Ds4IN, 2017 года выпуска. По условиям брачного договора, указанное имущество как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается ее личной собственностью Таким образом, условия брачного договора касаются определения принадлежности права собственности только в отношении двух вещей, не являющихся недвижимым имуществом. При этом брачный договор не содержит каких – либо условий, предполагающих передачу ей в собственность всего имущества, приобретенного в период брака. Указанный брачный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договорам данного вида, его условиях не содержат признаки недействительности сделки. Брачный договор истец подписал лично, при заключении договора нотариусом ему разъяснены положения ст. 33,34, 40–44 Семейного Кодекса РФ, а также последствия договора, права и обязанности его сторон, порядок его изменения и расторжения. Брачный договор заключен в надлежащей форме и реально исполнен сторонами и в связи с прекращением брака прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны исходили из фактического использования супругами перечисленного имущества и источников его приобретения. Автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO) приобретен за счет кредитных средств, полученных ею по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 556, 96 руб, заключенного с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 000 руб., заключенного с ПАО «Сбербанк России». Ноутбук ASUS Ds4IN также приобретен ею за счет заемных денежных средств (договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк»). Обязательства по возврату задолженности она исполняет до настоящего времени. Кроме того, в период брака ими было приобретено иное имущество. В частности, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес> использованием заемных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сбербанк России»). При этом на погашение задолженности по кредитному договору были использованы средства материнского капитала. В 2012 году отец истца – ФИО совместно с братом – ФИО получили по наследству квартиру по адресу: <адрес>, которую предложили приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру по адресу: <адрес> за 1 180 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по адресу: <адрес> оформив сделку как договор дарения. Фактически сделка была возмездная, отец – ФИО подарил свою долю, а ФИО она лично перечислила 750 000 руб., из числа полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и истец подарили каждому из двоих детей по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Таким образом, в настоящий момент ИСТЕЦ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Исходя из этого, доводы истца от том, что в результате заключения оспариваемого брачного договора он был поставлен в крайне неблагоприятное положение нельзя признать обоснованными (л.д. 35-36).
В судебное заседание ответчик – нотариус Ачинского нотариального округа ФИО не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее представила письменный отзыв в соответствии с которым 14.09.2018 ею был удостоверен брачный договор между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЦОМ (реестровый №-н/24-2018-6-256). В соответствии со ст. 44 Семейного Кодекса РФ супругам было разъяснено, что суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этот супруга в крайне неблагоприятное положение. В соответствии с п. 9 Брачного договора супруги подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. На момент заключения брачного договора имело место добровольное волеизъявление, необходимое в силу Закона для совершения сделки. В связи с чем в иске ИСТЦА просит отказать. (л.д. 74).
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
Таким образом, СК РФ предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения брачного договора, а также соглашения о разделе.
Пунктом 1 ст. 7 СК РФ устанавливает, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами).
Согласно ст. 4 СК РФ к семейным правоотношениям применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Как следует из материалов дела, брак между ОТВЕТЧИКОМ и ИСТЕЦ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ачинским территориальным отделом агентством записи актов гражданского состояния Красноярского края, актовая запись № расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период брака на имя ОТВЕТЧИКА приобретено: автомобиль CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN №, год выпуска 2010, № двигателя B12D1-3917355KC3 №, цвет кузова – красный (л.д. 11), ноутбук ASUS Ds4IN, 2017 года выпуска (л.д. 58). Кроме того, из согласованных в этой части пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля ФИО следует, что сторонами в период брака приобретено иное имущество, находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, микрорайон 4, <адрес> виде: холодильника, кухонной плиты, встроенной корпусной мебели, мягкой мебели, стиральной машины.
ДД.ММ.ГГГГ между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИКОМ заключен нотариально удостоверенный брачный договор, п.п. 1и 2 которого в отношении транспортного средства – модели CHEVROLET KLAS (AVEO), 2010 года выпуска, VIN №, год выпуска 2010, № двигателя B12D1-3917355KC3 №, цвет кузова – красный и ноутбука ASUS Ds4IN, 2017 года выпуска, приобретенных на имя ОТВЕТЧИКА по соглашению супругов установлен режим раздельной собственности, а именно как и в период совместного брака, так и в случае его расторжения указанные транспортное средство и ноутбук признаются личной собственностью ОТВЕТЧИКА (л.д. 6).
В силу положений ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. В соответствии с ч. 4 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака” разъяснено, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.
Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.
Положения пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав сторон брачного договора и обеспечение баланса их законных интересов.
Использование федеральным законодателем такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует своей целью эффективное применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п. 5 оспариваемого договора при его подписании ИСТЦОМ, ОТВЕТЧИК разъяснены положения ст. 33, 34, 40,41,42, 43, 44 Семейного Кодекса РФ, а также последствия настоящего договора, права и обязанности его сторон, порядок его изменения и расторжения, они ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.
В соответствии с п. 9 Договора от 14.09.2018 супруги подтвердили, что в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, банкротами не явлются и в отношении них не начата процедура банкротства. (л.д. 6).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения истец согласился с условиями брачного договора, нотариусом истцу разъяснены содержание статей 33, 34, 40 – 43 СК РФ, при подписании соглашения, стороны указали, что заключили договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, договор не является для них кабальной сделкой, равно как и об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их заключить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.
Из пояснений истца ИСТЕЦ следует, что оспариваемый брачный договор он заключил под влиянием ОТВЕТЧИКА, обещавшей ему сохранить семейно – брачные отношения в этом случае.
Однако каких – либо доказательств того, что ИСТЕЦ в момент заключения договора находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки, относительно тождества ее предметов, был обманут ответчиками относительно формы и порядка заключения договора суду не представлено. Заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, понимал природу совершаемой сделки и ее правовые последствия, что подтверждается его личной подписью в договоре. Доказательства того, что договор был совершен под влиянием обмана со стороны ответчиков, что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы сделки, в материалах дела отсутствуют. Заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих заключение истцом брачного договора под влиянием угроз и насилия со стороны супруги не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.11.2018 ИСТЕЦ привлечен к административной ответственности за нанесение ОТВЕТЧИКУ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ (л.д. 81), приговором указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении в отношении ОТВЕТЧИКА преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (л.д. 82-83).
Сторона истца в судебном заседании не ссылалась на нахождение ИСТЕЦ в период заключения брачного договора – ДД.ММ.ГГГГ тяжелой жизненной ситуации, на наличие у него тяжелого хронического заболевания, носящее длящийся характер, что обусловливало его зависимость от ОТВЕТЧИКА
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения части 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика ОТВЕТЧИКА, подтверждается показаниями свидетеля ФИО и не оспаривалось истцом, совместно нажитое супругами ФИО имущество не исчерпывается предметами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и включает также предметы мебели, бытовой техники раздел которых ими не произведен на момент рассмотрения дела.
Стороной ответчика заявлено о наличии у истца в собственности транспортного средства ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак А 865 КМ 124, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств этому не представлено.
Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО следует, что указанный автомобиль был предоставлен истцу в безвозмездное пользование знакомым, которое документально было оформлено договором купли – продажи, однако денежные средства за данный автомобиль истец не передавал, сам автомобиль возвратил собственнику в июне 2018. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты.
Суд также не усматривает существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака и имущественных обязанностей супругов, поскольку из пояснений ответчика ОТВЕТЧИК следует, что обязательства перед банками по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» предоставившим денежные средства на приобретение спорного имущества, она исполняет после расторжения брака самостоятельно.
Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ не изменяет правовой режим в отношении недвижимого имущества, приобретенного супругами ФИО в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>, (л.д. 64-68), не предусматривает переход права собственности на ? доли истца в праве общей долевой собственности на данное имущество ОТВЕТЧИКА В брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за ОТВЕТЧИКОМ
Само по себе то обстоятельство, что приобретенное в браке имущество в виде автомобиля и ноутбука, оформленное на ОТВЕТЧИКА и в соответствии с условиями брачного договора является ее индивидуальной собственностью, не ставит истца в крайне неблагоприятное положение, поскольку возможность отступления от равенства долей предусмотрена действующим законодательством, в том числе исходя из интересов несовершеннолетнего совместного ребенка истца и ответчика – ФИО, 2011 года рождения, проживающего с ответчиком.
С учетом приведенных выше правовых норм и установленных фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что брачный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, нотариально удостоверен, прочитан сторонами, сторонам были разъяснены положения ст. 33, 34, 40,41,42, 43, 44 Семейного Кодекса РФ, а потому оснований считать, что ИСТЕЦ действовал под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, не имеется, отсутствуют также основания полагать, что брачный договор заключен на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение, как следствие, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ИСТЦА отказать.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ, нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО о признании брачного договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Т.В. Парфеня