Дело №2-837/2020 ~ М-598/2020

Дело № 2 – 837/2020 УИД 25RS0013-01-2020-001194-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания С.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПКГ «Галактика» к ФИО10 ФИО4, ФИО11 Т. М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Галактика» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан “Галактика” (далее КПКГ «Галактика») в лице директора ФИО2 и Ч.Н.А. был заключен договор займа денежных средств №_ на сумму 572000 (пятьсот семьдесят две тысячи) рублей сроком на 60 (шестьдесят месяцев) с уплатой процентов по ставке 20,0% годовых (п.1.3, договора займа). Поручителем по данной сделке выступал ответчик ФИО12 ФИО4 на основании Договора поручительства от <Дата> (приложение № к договору займа). В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Последний платеж по договору займа № был произведен <Дата>. После чего заемщик и поручитель прекратили выполнять обязательства по договору займа. <Дата>, с целью досудебного урегулирования спора, истец КПКГ «Галактика» предъявил ФИО13 ФИО4 требование о погашении задолженности по договору № от <Дата> и предложил в срок до <Дата> посетить кредитный кооператив “Галактика” и погасить имеющуюся задолженность по займу. <Дата> истец предъявил ответчику Мёд ФИО4 повторное требование о погашении задолженности, в котором предложил в срок до <Дата> посетить кредитный кооператив “Галактика” и погасить имеющуюся задолженность по займу. <Дата> КПКГ «Галактика» обратилось с иском в суд, где просил расторгнуть договор займа от <Дата> № и взыскать солидарно с заемщика Ч.Н.А. и поручителя ФИО14 ФИО4, задолженность по договору. <Дата> Партизанский городской суд Приморского края решил исковые требования Некоммерческой организации КПКГ «Галактика» удовлетворить в полном объёме. (Дело №). Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист № от <Дата> В настоящее время КПКГ «Галактика» стало известно, что поручитель ФИО15 ФИО4, сразу после получения требования о погашении задолженности <Дата> по договору займа №_, <Дата> заключил со своей супругой ФИО16 Т. М., соглашение об уплате алиментов в размере 50% от суммы пенсии. Соглашение было удостоверено нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО6. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует тот факт, что ФИО17 ФИО4 является неработающим пенсионером, а его супруга Мёд Т.М., проживает с ним по одному адресу, ведет совместное хозяйство. Кроме того, она также является пенсионеркой, но помимо пенсии имеет иной источник дохода (продолжает свою трудовую деятельность в <данные изъяты>), а также недвижимое имущество. Таким образом, ответчики, достоверно зная о имеющейся у М.В.А. задолженности перед истцом КПКГ «Галактика», не предприняли никаких действий по досудебному урегулированию спора, а заключил соглашение о уплате алиментов. Вместе с тем, требования об уплате алиментов в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются первоочередными и средств для погашения задолженности перед КПКГ «Галактика» не остается. В связи с чем истцом сделан вывод, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений и нарушает права взыскателей по исполнительному производству. Просит признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от <Дата> между ФИО4 и М.Т.М..

Представитель истца КПКГ «Галактика» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, указывая о производимой работе с заемщиком Ч.Н.А., однако М.В.А. является солидарным должником и несет бремя оплаты взысканной судом задолженности.

Ответчик М.В.А. в судебном заседании подтвердил заключение соглашение об уплате алиментов супруге, указывая, что у него имеются свои кредитные обязательства, которые он оплачивает, чужие долги не будет платить, оставшихся денег об уплаты кредитов ему не хватает, поэтому они заключение соглашение об уплате алиментов.

Ответчик М.Т.М. в судебном заседании поддержала позицию второго ответчика, также указывая, что М.В.А. стоит у нее не иждивении в связи с чем она получает в пенсионном фонде соответствующую надбавку 1000 рублей, пенсия у нее десять тысяч, заработная плата 16 000 рублей. Считает, что М.В.А. состоит у нее на иждивении, но денег ей не дает, чужие долги они платить не будут.

Представитель третьего лица Нотариус Приморской краевой нотариальной палаты Находкинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила суду копию оспариваемого сглашения

При указанных обстоятельствах, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участник процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.138 ТК РФ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно решения Партизанского городского суда от <Дата> взыскано солидарно с Ч.Н.А., М.В.А. в пользу КПКГ «Галактика» сумма задолженности по договору займа финансовых средств от <Дата> №_ в размере 579121,42 руб., из них сумма основного долга 286 723,00 руб., начисленные проценты 184 305 руб., неустойка 108 093,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8991,21 руб.

Решение вступило в законную силу <Дата>.

Согласно оспариваемого Соглашения об уплате алиментов от <Дата>, М.В.А. обязуется ежемесячно перечислять алименты М.Т.М. на содержание в размере 50% от всех источников его дохода.

Как следует из представленных документов, оспариваемая истцом сделка совершена <Дата> в период действия неисполненного заемщиком Ч.Н.А. и поручителем М.В.А. договора займа у КПКГ «Галактика», по которому оплата платежей перестала производится <Дата>, в то время как требование о погашении задолженности направлено М.В.А. <Дата>.

Доказательств того, что материальное положение М.Т.М. претерпело изменения, не предоставлено. При этом М.Т.М. является получателем пенсии, в том числе доплаты в связи с нахождении на иждивении супруга М.В.А., всего в размере 11536,31 рублей и осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>» с доходом 16 000 рублей ежемесячно, в то время как М.В.А. является получателем пенсии в размере 14170 рублей и иных доходов не имеет, доказательств необходимости и обоснованности уплаты алиментов в размере 50% от доходов ее мужа М.В.А. суду не представлено, в том числе принимая во внимание размер его и ее доходов.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по кредитным обязательствам, которые по мнению ответчиков они не обязаны оплачивать в связи с тем, что денежные средства М.В.А. не получал, а являлся поручителем.

Кроме того, ответчики суду пояснили, что фактически денежные средства удерживаемые по соглашению предназначались для содержания М.В.А. (его кормления), а не на содержание М.Т.М. как указано в оспариваемом соглашении.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения ответчиками не представлено.

Установленный в соглашении размер алиментов – 50% всех видов заработка М.В.А. ежемесячно указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из его пенсии для исполнения им решений суда по взысканию задолженности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которым является истец.

Оспариваемое соглашение было заключено, чтобы затруднить исполнение судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НО КПКГ «Галактика» к ФИО18 ФИО4, ФИО19 Т. М. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов от <Дата> года, заключенное между ФИО20 ФИО4 и ФИО21 Т. М., удостоверенное нотариусом Находкинского городского округа Приморского края ФИО6, зарегистрированное в реестре за №_.

Взыскать с ФИО22 ФИО4, ФИО23 Т. М. в пользу НО КПКГ «Галактика» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова