Дело № 2-707/2019 ~ М-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019г. город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Б.А.С.

в присутствии представителя истца У.А.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2016 сроком действия три года с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствие истца, ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2019 по иску индивидуального предпринимателя Г.Т.Н. к Б.Ю.К., Б.И.Б. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Г.Т.Н. указала, что 15 февраля 2018г. Усть-Илимский городской суд рассмотрев гражданское дело № 2-315/2018 по иску ИП Г.Т.Н. к Б.Ю.К., О.А.А., взыскал с ответчика Б.Ю.К. материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 386340 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5463,40 рубля, всего 391803,40 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 019940787, который был предоставлен к исполнению 23.07.2018. 10.09.2018 в адрес ИП Г.Т.Н. поступило постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника Б.Ю.К. отсутствует имущество. 19.09.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что 2 марта 2018г. между ответчиком Б.Ю.К. и её матерью Б.И.Б. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Б.Ю.К. обязуется ежемесячно выплачивать Б.И.Б. алименты на ее содержание в размере 50% любого вида заработка и/или иного дохода. Тем не менее, Б.Ю.К. и Б.И.Б. продолжают проживать совместно в одной квартире и вести совместное хозяйство. Данное соглашение заключено после объявления решения суда по гражданскому делу № 2-315/2018. Полагала, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между Б.Ю.К. и Б.И.Б. является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить её возможность обращения взыскания на заработную плату, получаемую Б.Ю.К. Просит суд признать недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное между Б.Ю.К. и Б.И.Б.

Истец ИП Г.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ходатайству от 10.04.2019 просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя (л.д. 39, л.д. 136).

В судебном заседании представитель истца У.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Б.Ю.К. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно представленным возражениям от 09.04.2019 указала, что оспариваемая сделка не содержит признаков мнимой, притворной сделки. Соглашение полностью соответствует требованиям закона и исполняется сторонами с момента заключения. После расторжения брака её маме Б.И.Б. стало не хватать денежных средств на обслуживание кредитных обязательств, несения текущих расходов на оплату квартиры, капитальный ремонт, услуги связи, продукты питания, одежду и средства гигиены. Иных родственников, которые могли бы помочь ей материально, нет. Указала, что постоянно проживает с гражданским супругом, имеет реальную возможность выплачивать алименты родителю, который оказался в трудной жизненной ситуации. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 39, л.д. 46).

Ответчик Б.И.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, своевременно. В представленных возражениях от 09.04.2019 поддержала позицию Б.Ю.К. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме (л.д. 39, л.д. 49-50).

Исследовав в совокупности пояснения представителя истца, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 февраля 2018г. решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-315/2018 исковые требования ИП Г.Т.Н. удовлетворены: с Б.Ю.К. в пользу ИП Г.Т.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 386340 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463,40 рублей, всего 391803,40 рублей (л.д. 7-12).

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2018г., выдан исполнительный лист серии ФС № 019940787 (л.д. 13-15).

25 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 0000/00/000000-00 о взыскании с Б.Ю.К. в пользу ИП Г.Т.Н. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов в размере 391803,40 рубля (л.д. 138).

Согласно материалам исполнительного производства № 0000/00/000000-00, исследованного в судебном заседании в подлиннике, при производстве исполнительных действий в отношении должника Б.Ю.К. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Б.Ю.К. работает в МП Городская поликлиника №2, в связи с этим 27.07.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и производстве удержаний ежемесячно в размере 50% дохода должника, которое было направлено для исполнения в бухгалтерию по месту ее работы. Однако, 07.08.2018г. указанное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что в учреждении на исполнении находится ранее поступившее нотариально заверенное соглашение об уплате алиментов.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 15.08.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскана сумма в размере 34,74 рубля (л.д. 139).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2018 между Б.Ю.К. и Б.И.Б. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому Б.Ю.К., начиная со 2 марта 2018г. и не позднее 10 числа каждого месяца, обязуется ежемесячно уплачивать Б.И.Б. алименты на её содержание в размере 50% любого вида заработка и/или иного вида дохода путем перечисления на счет №, хранящегося в ПАО Сбербанк.

Соглашение удостоверено нотариусом Усть-Илимского нотариального округа Мазуркевич И.И., зарегистрировано в реестре за № 38/98-н/38-2018-1-1267 (л.д. 16-17).

Фактическое удержание алиментов из заработной платы ответчика Б.Ю.К. и перечисление удержанных сумм на счет ответчика Б.И.Б. подтверждается справкой бухгалтера ОГБУЗ «УИ ГП№2» №5 от 20.04.2019 (л.д. 48), историей операций по дебетовой карте на имя Б.И.Б. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 (л.д. 79-100), расширенной выпиской по счету на имя Б.И.Б. за период с 01.08.2018 по 05.04.2019 (л.д. 102-110).

Заявляя о недействительности указанного соглашения об уплате алиментов, истец указала, что оно заключено ответчиком лишь для вида, поскольку ответчик Б.Ю.К. и её мать Б.И.Б. проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство.

Оценивая позицию истца, суд исходит из следующих обстоятельств.

Положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана “недействительной” в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 86 упомянутого Постановления, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что алиментные обязательства являются приоритетными и подлежат исполнению вне зависимости от наличия иных долгов, при этом уплата алиментов не освобождает от обязанности по возврату долга, а лишь увеличивает срок для его погашения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения ответчика Б.Ю.К. от уплаты долга перед истцом ИП Г.Т.Н., поскольку оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание матери было заключено именно в период возникновения требований предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного указанным ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

При этом следует учесть тот факт, что до предъявления ИП Г.Т.Н. к Б.Ю.К. требований о возмещении материального ущерба и разрешения данного спора путем вынесения судом решения 15.02.2018, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения Усть-Илимским городским судом решения по гражданскому делу № 2-315/2018 об удовлетворении исковых требований предпринимателя и взыскании с Б.Ю.К. суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 386340 рублей и судебных расходов в сумме 5463,40 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения указанного судебного постановления, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу положений ст.ст. 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации у трудоспособных совершеннолетних детей возникает обязанность по содержанию и оказанию дополнительной материальной помощи в отношении нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей.

Понятие “нетрудоспособные граждане” закреплено в абзаце 10 статьи 2 Федерального закона “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации”, к числу которых отнесены инвалиды, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 1 к настоящему Федеральному закону).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б.И.Б. является нетрудоспособной и нуждающейся в помощи своей дочери Б.Ю.К., наличия исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других), со стороны ответчиков суду не представлено, в то время как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на ответчиках. Представленные со стороны Б.И.Б. договоры кредитования, подтверждающие наличие у нее обязательств перед банком, а также выписка по лицевому счету, свидетельствующая об оплате услуг ЖКХ, к таким доказательствам отнесены быть не могут.

В ходе судебного разбирательства из анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что Б.И.Б. ** ** **** года рождения получателем пенсии по линии органов ПФР по Иркутской области не значится (ответ ГУ – ОПФР по Иркутской области № ВЯ-08/5848 от 28.03.2019 л.д. 134), имеет стабильный доход в виде заработной платы, превышающей не только прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения Иркутской области, проживающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, но и размер заработной платы ответчика Б.Ю.К. (история операций по дебетовой карте и выписка по счету л.д. 79-100,102-110).

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, судом также установлено, что Б.Ю.К. проживает совместно с матерью Б.И.Б., вследствие чего необходимость в заключении соглашения на содержание Б.И.Б. не является очевидной (справка ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от 01.03.2019 № 1309)

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка действительно была совершена лишь для вида, намерения сторон при составлении соглашения об уплате алиментов были направлены исключительно на возникновение правовых последствий для Б.Ю.К. в отношении третьих лиц, в частности ИП Г.Т.Н., с целью не допустить удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 0000/00/000000-00 о возмещении недостачи товарно-материальных ценностей, причиненной ИП Г.Т.Н.

Будучи обязанной выплатить ИП Г.Т.Н. присужденную сумму долга, ответчик Б.Ю.К., предъявив указанное соглашение в бухгалтерию по месту начисления заработной платы, не предприняла никаких мер к тому, чтобы исполнить решение суда в рамках исполнительного производства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 ГК РФ, поскольку Б.Ю.К., достоверно зная о наличии у неё долговых обязательств, не приняла мер к их возврату, а заключила соглашение об уплате алиментов на содержание матери в размере 50% от дохода, которое сразу же было предъявлено к исполнению, что повлекло за собой удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и воспрепятствовало исполнению ранее принятого решения о взыскании с неё денежных средств. Указанные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о недобросовестности ответчика, её желании уйти от исполнения обязанности по выплате долга и мнимости совершенной сделки, в связи с чем суд находит доводы стороны истца обоснованными, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Г.Т.Н. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание матери, заключенное между Б.Ю.К. и Б.И.Б. 02.03.2018 года, зарегистрированное в реестре нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Иркутской области Мазуркевич И.И. за № 38/98-н/38-2018-1-1267.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова