ДЕЛО № 2-1232/2023
УИД 77RS0022-02-2021-013539-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
06 апреля 2023 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2023 по иску Щ.М.И. (истец) к Д.О.А. (ответчик) о признании завещания недействительным, суд
у с т а н о в и л:
Истец Щ.М.И. (истец) обратился в суд с иском к ответчику Д.О.А. (ответчик) о признании недействительным завещания фио от 11 января 2021 года, удостоверенного фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, на имя Д.О.А. (ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что 23 февраля 2021 года умер отец истца – фио После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Бойцовая, дом 4/37, корпус 0, квартира 0, и денежных вкладов. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика Д.О.А. (ответчик) было оформлено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на Д.О.А. (ответчик) не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенес инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына фио, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные требования удовлетворить.
В судебном заседание истец Щ.М.И. (истец) иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Д.О.А. (ответчик), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, возражала против удовлетворения иска, сославшись на то, что фио при написании завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещание было подписано им лично, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Щ.М.И. (истец) отказать.
Третье лицо нотариус адрес фио извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные пояснения по иску (том 1, л.д. № 171).
Третье лицо Московская городская нотариальная палата извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третье лицо ГБУ адрес «Ритуал» извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представила письменные пояснения по иску и заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (том 1, л.д. № 173).
Третье лицо фио извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ – Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания.
В соответствии со статьей 177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункты 1, 2 статьи 1131 ГК РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено, что 23 февраля 2021 года умер фио, паспортные данные (том 1, л.д. № 48об).
фио являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 29,18 м2, кадастровый номер 00:00:0001000:0000, расположенной по адресу: адрес, Бойцовая, дом 4/37, корпус 0, квартира 0, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. № 55об-57), копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 609750, выданного 09 декабря 2015 года Управлением Росреестра по Москве (том 1, л.д. № 53об-54).
Истец Щ.М.И. (истец) является родным сыном умершего фио, что подтверждается свидетельством о рождении истца (том 1, л.д. № 51об-52).
02 марта 1977 года фио составил завещание, которым всё принадлежащее ему имущество он завещал своему сыну Щ.М.И. (истец) (том 1, л.д. № 14).
11 января 2021 года фио составил распоряжение, которым отменил завещание от 12.12.2020 года. В этот же день 11 января 2021 года фио составил новое завещание, согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещал гр. Д.О.А. (ответчик) Завещание было удостоверено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (том 1, л.д. № 50-51).
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец Щ.М.И. (истец) обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в нотариальной конторе истцу было сообщено, что 11 января 2021 года на имя ответчика Д.О.А. (ответчик) было оформлено завещание, удостоверенное фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио (том 1, л.д. № 49об), о том, что всё имущество, которое окажется ко дню его смерти он завещает Д.О.А. (ответчик).
Согласно исковому заявлению 02 марта 1977 года фио было оформлено завещание в пользу истца. В мае 2021 года истец, приехав на Щербинское кладбище на семейную могилу, обнаружил новое захоронение: урну с останками фио. Обратившись к сотрудникам ГБУ адрес «Ритуал», он узнал, что захоронением отца занималась Д.О.А. (ответчик), которая предоставила документы, в том числе завещание; из представленных копий документов следовало, что ответчик зарегистрирована по адресу проживания отца: адрес, Бойцовая, дом 4/37, корпус 0, квартира 0. Приехав по данному адресу, истец ответчика не обнаружил, соседи сообщили, что примерно за 3 месяца до смерти фио к нему 2-3 раза приходила неизвестная женщина, которая представлялась врачом. В тот же период времени у фио произошла кража вещей в квартире, и он вызывал к себе участкового. Позже истец выяснил, что в нотариальной конторе было открыто наследственное дело от имени ответчика по новому завещанию от 11 января 2021 года, составленного за месяц до смерти фио Вместе с тем, умерший фио всегда вёл самостоятельный образ жизни по своему укладу, принципиально отказываясь от помощи социальных работников, изредка обращался за помощью к близким родственникам – сыну, дочери, внуку. Он никогда не пускал в дом посторонних людей, опасаясь их. После выяснения всех обстоятельств истец обратился в ОМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту смерти фио.
Как указывает истец, завещатель в момент составления завещания на Д.О.А. (ответчик) не мог понимать значение своих действий и руководить ими из-за своего состояния здоровья, кроме того, отец перенёс инфаркт. В связи с чем, по мнению истца, вышеуказанное завещание должно быть признано судом недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что 02 марта 1977 года умершим было оформлено завещание на сына фио, у истца есть все основания полагать, что завещание, составленное 11 января 2021 года, не отражает волеизъявление фио, потому что возможно подписано не им самим.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по гражданскому делу Определением Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по ходатайству истца в судебном заседании были назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России (том 2 л.д. № 40-42), и судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз» (том 2 л.д. № 38-39).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России от 23 декабря 2022 года № 612/з на основании исследования материалов гражданского дела и медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что у фио в юридически значимый период (оформления завещания от 11 января 2021 года) имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F 06.68 по МКБ-10) (ответ на вопрос № 1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем течении у него гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз – острый инфаркт миокарда в 1994 году) и головного мозга (церебральный атеросклероз), перенесенной черепно-мозговой травме (июль 2019 года), с формированием цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, что наряду с шаткостью при ходьбе сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шум, тяжесть в голове, общая слабость), эмоциональной лабильностью, раздражительностью при сохранности основных интеллектуально-мнестических и критических функций, и укладывалось в клиническую картину органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Как показывает анализ медицинской документации, у фио церебрастеническая симптоматика описывалась с 2015 года. При осмотрах неврологом 05 февраля 2015 года, 09 марта 2017 года, 03 октября 2017 года, 12 октября 2017 года, наряду с церебрастеническими проявлениями отмечается снижение памяти в виде жалобы, при этом нарушений когнитивных функций диагностировано не было, выявлялась эмоциональная лабильность. На прием к офтальмологу 06 сентября 2018 года он пришел один, без сопровождения, ориентировался в кабинете, в незнакомой обстановке, что свидетельствует в пользу сохранности когнитивных функций. В июле 2019 года фио ударился головой о поручень в транспорте, 16 октября 2019 года, 30 октября 2019 года консультировался неврологом, диагностировались последствия внутричерепной травмы, посттравматическая энцефалопатия, хроническая ишемия головного мозга на фоне церебрального атеросклероза. Отмечались головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, пошатывание в позе Ромберга, при этом нарушений когнитивной сферы не описывалось. В последующем фио регулярно осматривался разными специалистами, на приемы приходил самостоятельно, описывал жалобы, самостоятельно делал перевязки в связи с выявленной трофической язвой. 24 сентября 2020 года, 25 ноября 2020 года он обращался в поликлинику для оформления справки в дом престарелых, отмечал у себя слабость, головокружение, неустойчивость при ходьбе, не мог себя обслуживать, указаний на нарушение интеллектуально-мнестических функций нет, т.е. снижение способности к самообслуживанию было вследствие физического состояния. До совершения сделки фио 26 ноября 2020 года осматривался хирургом с жалобами на наличие раны на левой голени, перевязки делал самостоятельно, отмечал положительную динамику. Состояние было удовлетворительное, сознание ясное, был ориентирован в пространстве, времени, личности. После совершения сделки 18 января 2021 года при осмотре терапевтом его беспокоили соматические жалобы (отеки ног, боль в эпигастрии, отрыжка, изжога, боль в тазовых костях). Состояние было удовлетворительное, сознание ясное, был ориентирован в пространстве, времени, личности, указаний на нарушения когнитивной сферы не было. Ухудшение состояния фио, вызванное инфарктом мозга от 14 февраля 2021 года, произошло уже после совершения сделки, и явилось причиной госпитализации его в стационар. Таким образом, имевшееся у фио в юридически значимый период органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, нарушением сознания, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 11 января 2021 года (ответ на вопрос № 2) (том 2 л.д. № 67-74).
Оснований не доверять комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России у суда не имеется, заключение составлено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, представленные истцом обстоятельства, указанные в исковых требованиях и в судебных заседаниях о том, что фио не отдавал отчет своим действиям в момент оформления завещания от 11 января 2021 года, суд не может принять во внимание, так как данные доводы достоверно ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения результатами проведённой по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только в случае сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в настоящий момент таких нарушений не имеется, экспертиза ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России была проведена, сделаны соответствующие выводы, выводы экспертов ясны, понятны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Согласно заключению эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» от 16 января 2023 года № 653/2022: при сравнении подписи от имени фио в завещании 77 АГ 000000 от 11 января 2021 года с образцами подписи фио установлены совпадения диагностических признаков (с образцами подписи, датированными начиная с 2007 года и позже); всех общих признаков, а также частных.
Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени фиоЯ в завещании 77 АГ 000000 от 11 января 2021 года выполнена фио.
Различающихся частных признаков, выходящих за пределы естественной вариационности признаков подписи, не выявлено. Характер проявления диагностических признаков в исследуемой подписи аналогичен характеру проявления диагностических признаков в представленных образцах подписи фио (датируемых начиная с 2007г.). На момент составления спорного документа фио было 85 лег, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что выявленные признаки замедления движений в исследуемой подписи являются результатом возрастных изменений.
Результаты проведенного исследования, в целом, позволяют сделать вывод о том, что запись фио Иван Яковлевич» и подпись от его имени в завещании 77 АГ 000000 от 11 января 2021 года выполнены фио.
В записи фио Иван Яковлевич» и подписи от его имени в завещании 77 АГ 000000 от 11 января 2021 года выявлены признаки замедления движений, которые являются результатом возрастных изменений. Каких-либо других признаков, в том числе указывающих на выполнение записи и подписи под давлением или угрозы со стороны третьих лиц, не имеется (том 2 л.д. № 47-65).
Оснований не доверять заключению эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного фио «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения фио «Московский областной центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Дополнительных ходатайств от сторон в судебном заседании не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом Щ.М.И. (истец) требования по основаниям статьи 177 ГК РФ в суд не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при оформлении завещания от 11 января 2021 года фио осознавал значение своих действий и имел намерение передать в собственность ответчика Д.О.А. (ответчик) после своей смерти вышеуказанное наследственное имущество, свою волю выразил, завещание оформлено фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена, наследодатель лично прочитал текст завещания и собственноручно его подписал, что отражено в документе.
Никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования истцом в суд не представлено, законных оснований для признания завещания от 11 января 2021 года недействительным по основаниям статьи 177 ГПК РФ у суда не имеется.
Доводы истца о том, что на момент оформления завещания фио не мог подставить свою подпись в завещании, суд также отклоняет, в связи с тем, что они опровергаются выводами судебной посмертной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фио самостоятельно выразил свое волеизъявление по оформлению завещания, подписал его. Оснований для признания завещания недействительным судом не установлено.
Все иные доводы истца не имеют правового значения для рассмотрения спора и не относятся к предмету заявленных исковых требований.
Иных требований и оснований Щ.М.И. (истец) не предъявлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что иск фио предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2022 года по ходатайству истца в судебном заседании были назначены посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России (том 2 л.д. № 40-42), и судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз». Оплата за проведение судебных экспертиз возложена на истца.
Во исполнение Определения Преображенского районного суда адрес от 17 октября 2022 года ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России было подготовлено и представлено суду заключение комиссии экспертов от 23 декабря 2022 года № 612/з, фио «Московский областной центр судебных экспертиз» также было подготовлено и представлено суду заключение эксперта от 16 января 2023 года № 653/2022, которые были положены в основу постановленного судом решения.
фио «Московский областной центр судебных экспертиз» и ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России обратились в суд с заявлениями о взыскании оплаты судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу, указывая на то, что истцом оплата не производилась.
Стоимость проведения судебной экспертизы и подготовки заключения комиссии экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России составляет сумму в размере сумма, стоимость судебной экспертизы и подготовки заключения эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» – сумма.
Принимая во внимание, что экспертными учреждениями были проведены судебные экспертизы по поручению суда, выставлены счета на оплату, которые не были оплачены истцом, учитывая, что согласно полученным заключениям экспертов в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертиз в силу положений действующего законодательства РФ подлежат взысканию с истца фио.
Таким образом с истца фио в пользу фио «Московский областной центр судебных экспертиз» и ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размере сумма и сумма соответственно (том 2, л.д. № 44, 75).
На основании вышеизложенного, в соответствии со статьями 166–168, 177, 1111 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 79, 94, 98, 193-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В иске Щ.М.И. (истец) к Д.О.А. (ответчик) о признании завещания недействительным – отказать.
Взыскать с Щ.М.И. (истец) в пользу фио «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Взыскать с Щ.М.И. (истец) в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. фио» Минздрава России расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович